Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 ~ М-305/2023 от 02.03.2023

26RS0020-01-2023-000499-11

№2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,
при секретаре Маковой Т.В.,

с участием

представителя ответчика КНГ – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 10.04.2023 года АК №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к КНГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к КНГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором указывает, что 31.03.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и КНГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

КНГ при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплате минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.

30.11.2017 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 101626,58 рублей не позднее 30.12.2017 года. Однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 16.02.2023 года составляет 98626,58 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительного его исполнения.

Просили суд: взыскать с КНГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 31.03.2014 года в размере 98626,58 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3158 рублей.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» - надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика КНГ, местонахождение которой неизвестно – адвокат Шек В.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31.03.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и КНГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Классика».

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту, осуществил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность.

30.11.2017 года АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику заключительный счет-выписку о погашении задолженности в сумме 101626,58 рублей, в срок не позднее 30.12.2017 года, которое не было исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно представленного расчета 98626,58 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа о взыскании с КНГ денежных средств по кредитному договору.

16.11.2022 года судебный приказ был выдан.

В связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.11.2022 года судебный приказ от 16.11.2022 года был отменен, с разъяснениям истцу права обратится в суд в порядке искового производства.

02.03.2023 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было направлено в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В соответствии с п. п.17-18 Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При периодическом внесении платежей срок давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно

Истцом 30.11.2017 года было направлено ответчику заключительное требование с требованием о полном погашении задолженности до 30.12.2017 года, данное требование не было исполнено до 30.12.2017 года. Также в материалах дела имеется график погашения кредита ( л.д. 20 и л.д. 20 оборот), согласно которого последний платеж должен был быть осуществлен 31.08.2018 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 01.09.2018 года, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 01.09.2021 года.

Истец обратился в суд и с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 16.11.2022 года (отменен 25.11.2022 года, л.д. 10), и с данным исковым заявлением (02.03.2023 года) за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к КНГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 31.03.2014 года в размере 98626 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.04.2023 года.