Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Балабан С.Г.,

при секретаре     Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2023 (УИД38RS0003-01-2023-000374-17) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 171 296,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 125 525,74 руб., задолженность по процентам – 42270,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142 610 руб. на срок по 30.11.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 142 610 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 30.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 171 296,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 125 525,74 руб., задолженность по процентам – 42270,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3500 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заочного решения суда от 10.03.2023 исковые требования ООО «Филберт» были полностью удовлетворены.

Определением суда от 14.08.2023 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, ходатайство ответчика о примении срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 30.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 142610 руб. под 39,90 % годовых на срок по 30.11.2016. Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от 30.11.2013, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 142610 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что по наступлению срока погашения кредита ФИО2 свои обязательства не выполняла в полном объеме, не погашала кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 заявление о предоставлении кредита).

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору *** от 30.11.2013, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от 30.11.2013 составила 171296,12 руб., акт приема – передачи прав (требований) 16.10.2017.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ФИО2, в котором ей также предлагается оплатить задолженность в размере 171296,12 руб. в срок до 28.10.2018.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора *** от 30.11.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от 30.11.2013, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2, является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности на дату уступки права требования, задолженность ответчика составляла 171 296,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 125 525,74 руб., задолженность по процентам – 42270,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3500 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст.204 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Судом установлено, что условиями кредитного договора *** от 30.11.2013 и приложенным к нему графиком платежей определен срок возврата ответчиком кредита – с 30.11.2013 по 27.09.2016.

Право требования с ответчика задолженности по названному договору кредитования возникло у истца до заключения договора об уступке прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017, поскольку, с учетом положений ст.201 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначальному кредитору – ПАО «Почта Банк» стало известно о нарушении заемщиком ФИО2 прав займодателя, то есть с даты, следующей за датой непоступления очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей по договору кредитования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, последний платеж был произведен ФИО2 27.07.2014. Очередной платеж по графику платежей был предусмотрен 27.08.2014, однако к указанной дате и в последующем платежи в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступали.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 27.08.2014 и далее – в отношении каждого последующего ежемесячного платежа до последней даты платежа, предусмотренной графиком платежей – до 27.09.2016.

Таким образом, на момент обращения истца 05.03.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 23.03.2020, до конца срока исковой давности по последнему платежу (до 27.09.2016) оставалось более 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа 07.07.2022 не имелись основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев, при этом срок исковой давности приостанавливается на период обращения за судебной защитой – с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 05.03.2020 до его отмены 07.07.2022 (2 года 4 месяца 2 дня).

С учетом договора о предоставлении кредита, Условий потребительского кредита, Графика осуществления платежей по договору, врученного заемщику при заключении данного договора, общий срок исковой давности (3 года), с учетом обращения истца за судебной защитой со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня отмены судебного приказа и продления срока исковой давности после отмены судебного приказа, подлежит исчислению со дня очередного ежемесячного платежа по договору в пределах срока исковой давности до дня обращения истца за судебной защитой своих прав.

Согласно почтовому конверту, в котором в Братский городской суд поступило рассматриваемое исковое заявление, письмо сдано истцом на почту 27.01.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен в полном объеме (27.01.2023 минус 3 года минус 2 года 4 месяца 2 дня), при этом согласно графику гашения кредита последний платеж ответчиком должен был быть совершен 27.09.2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 296,12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4625,92 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░