Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 11.07.2022

29RS0020-01-2022-000188-77

Дело № 12-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2022 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова К.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району от 20 февраля 2022 года №***, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 от 20 февраля 2022 года №*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Иванова К.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Иванов К.В. обжаловал его в суд. Просил определение отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Иванов К.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что изложенные в рапорте ФИО2 от 19 октября 2021 года сведения о событии административного правонарушения являются выдуманными и не соответствуют действительности.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав Иванова К.В., исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2021 года в ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение в виде рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Архангельской области ФИО2 о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Иванова К.В., при обследовании частного дома №*** по <адрес> были выявлены признаки нарушения условий проживания малолетних детей (КУСП №*** от 20 октября 2021 года).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По результатам проведенной проверки определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району от 20 февраля 2022 года №*** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Иванова К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иванов К.В., ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, просит об отмене определения с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Положения статьи 5.35 КоАП РФ описывают административные правонарушения и ответственность за них, связанные с неисполнением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Частью 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 2 данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Часть 3 указанной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Поводом к проведению проверки КУСП №*** от 20 октября 2021 года в отношении Иванова К.В. послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Пинежскому району сообщение в виде рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 09.09.2021 в отношении Иванова К.В., проживающего по адресу: <адрес>, выявлены признаки нарушения условий проживания двух малолетних детей, воспитываемых в семье Иванова К.В. (грязное постельное белье, температура в комнатах низкая, отопление организовано одним электрическим обогревателем, по внешнему виду эксплуатация печей невозможна ввиду наличия разрушений поверхности (трещины, сколы), место приема пищи не убрано, на столе и на плите находится посуда, в которой имелись остатки пищи, которая была покрыта плесенью, в целом все помещения данного дома находятся в антисанитарном состоянии, в период проведения мероприятия Иванов К.В. вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью в присутствии детей, на просьбы сотрудников не повышать голос не реагировал).

В ходе проверки по материалу КУСП №*** от 20 октября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, затем комиссией в составе зав. отделением ГБУ СОН «Приморский СКСО» ФИО4, главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации МО «Пинежский район» ФИО5, старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО6, УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства Иванова К.В. по адресу: <адрес>, для проверки указанных в вышеприведенном рапорте обстоятельств, по результатам чего составлены соответствующие рапорты от 30 октября 2021 года и от 17 февраля 2022 года (с приложением фотоматериалов), акт обследования жилищно-бытовых условий семьи.

Установлено, что в доме имеется отопительный котел, которым осуществляется обогрев жилых помещений дома, за счет водяного отопления. В ходе обследования жилого дома, осмотра кухни мойка чистая грязная посуда отсутствовала, плита для приготовления пищи электрическая, чистая. При осмотре спального помещения детей, для детей установлена двухъярусная кровать, на момент осмотра постельное белье чистое, в комнате убрано. В жилых помещениях тепло, батареи на ощупь теплые, отопление осуществляется за счет отопительного котла «теплодар КУПЕР ПРО». Также в доме установлена дровяная печь заводского производства, выполненная из металла с теплоустойчивым стеклом в дверце.

Дома у Иванова К.В. санитарные условия удовлетворительные, температурный режим в норме, имеется необходимая мебель, продукты питания, для детей есть спальные места, застеленные чистым постельным бельем, одежда и обувь по сезону и возрасту, игрушки, книжки. Жилищно-бытовые условия для детей созданы.

Наличие кирпичных печей в доме Иванова К.В. осмотрами не выявлено. В письменных объяснениях от 17.02.2022, Иванова К.В. указал, что кирпичных печей в его доме нет с весны 2021 года.

Фотоматериалы, запрошенные в Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области в целях проверки указанных в рапорте старшего оперуполномоченного ФИО2 обстоятельств, содержат изображения посуды на кухонном столе и плите кухонного помещения, однако наличие плесени, антисанитарного состояния, иных признаков неблагополучия из фотоснимков не усматривается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 или 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району от 20 февраля 2022 года подлежит изменению в части указания основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Иванова К.В., а именно отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Иванова К.В. удовлетворить.

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 от 20 февраля 2022 года №*** изменить путем замены указания на применение пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указанием на применение пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Жук О.Ю.