Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 21.04.2023

Дело <номер>

УИД 22RS0<номер>-59

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года                                <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

с участием зам.прокурора Лихторовича А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пентяшкина Р.А.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Кочеткова А.В. <номер>.29-213/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица – главы администрации Павловского сельсовета Пентяшкина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, глава Администрации Павловского сельсовета <адрес> Пентяшкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> допустил нарушение частей 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в частности: между Администрацией Павловского сельсовета и ИП Джалиловой М.М.К. на основании п.4 ч.1 ст. 93 названного Закона был заключен муниципальный контракт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию пляжа, расположенного на пруду реки Касмала, между МАУ ФОДСЦ и стадионом Юность. Заказчик заключил четыре договора с идентичными объектами закупки (работы по обслуживанию пляжа), одним местом исполнения контракта (пляж на пруду реки Касмала между МАУ ФОДСЦ и стадионом «Юность»), одним исполнителем на общую сумму 750 тыс. руб.: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил дробление объекта закупки в целях уклонения от проведения конкурентных процедур.

Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.29-213/2023 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

<адрес> подал протест, в котором просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав, что выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> основаны на позиции, изложенной в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/100041/19, однако данное письмо носит не нормативный, а рекомендательный характер, выводы, основанные на данном письме нельзя признать законными, заказчик не вправе злоупотреблять предусмотренной п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ возможностью осуществления закупок одноименных товаров у единственного поставщика.

В судебном заседании прокурор Лихторович А.А. настаивал на удовлетворении протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петняшкин Р.А. просил отказать в удовлетворении протеста, оставить без изменения постановление должностного лица УФАС по <адрес>.

Потерпевший Аксенов И.Н., представитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на дату ДД.ММ.ГГГГ, определенную как дата совершения административного правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 данного Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решением Собрания депутатов Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на должность главы Администрации Павловского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ назначен Пентяшкин Р.А., срок действия полномочий- до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павловского сельсовета в лице главы Администрации Павловского сельсовета Пентяшкина Р.А. и ИП Джалиловой М.М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 93 названного Закона были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обслуживанию пляжа, расположенного на пруду реки Касмала, между МАУ ФОДСЦ и стадионом Юность:

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ - цена контракта составила 150000 руб., срок выполнения работ по контракту – до ДД.ММ.ГГГГ,

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ - цена контракта составила 200000 руб., срок выполнения работ по контракту –– до ДД.ММ.ГГГГ,

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ - цена контракта составила 200000 руб., срок выполнения работ по контракту –– до ДД.ММ.ГГГГ,

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ- цена контракта составила 200000 руб., срок выполнения работ по контракту –– до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что Администрация Павловского сельсовета безосновательно применила положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ при заключении четырех договоров с идентичными объектами закупки (работы по обслуживанию пляжа), одним место исполнения контракта (пляж на пруду реки Касмала между МАУ ФОДСЦ и стадионом «Юность») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 750000 руб. с одним исполнителем - индивидуальным предпринимателем Джалиловой М.К.К., тем самым допустила дробление закупки в целях уклонения от проведения конкурентных процедур.

В объяснениях, данных прокурору, Пентяшкин Р.А. указал, что заключение указанных контрактов производилось ежемесячно в целях распределения расходов бюджета, так как оплатить контракт единым платежом в конце сезона было бы обременительно для бюджета. В ходе рассмотрения жалобы Пентяшкин Р.А. ранее данные пояснения поддержал, пояснил, что финансирование расходов на благоустройство пляжа производилось из средств, которые были предусмотрены в бюджете сельсовета на благоустройство, стоимость услуг по каждому контракту не превышала 600 тыс. руб., иных предложений и заявок от лиц, которые могли бы оказать соответствующие услуги, не поступало.

Должностное лицо УФАС по <адрес>, оценив выводы прокурора, исследовав материалы дела, пришло к выводу о прекращении производства по делу, указав, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, в отличие от ранее действовавшего, не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одноименности приобретаемых товаров, работ, услуг, кроме установленного лимита суммы - не более 600000 руб. и годового объема закупок (который не распространяется на закупки, осуществляемые заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений). Контракты заключены в разное время, на разные периоды обслуживания пляжа, цена одного контракта менее 600 тыс. руб. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ограничений ст.93 Закона о контрактной системе, сведений и доказательств того, что контракты заключены с целью уйти от конкурентной процедуры. Сославшись на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/100041/19, должностное лицо указало, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ не является нарушением требований Закона о контрактной системе.

Доводы протеста прокурора указанных выводов должностного лица УФАС по <адрес> не опровергают.

Так, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждено Положение о Департаменте бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов Российской Федерации, который является структурным подразделением Минфина РФ и обеспечивает осуществление функций Министерства по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (п.1), осуществляет методическое обеспечение осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.4.6.1 Положения).

При этом в информационном письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержатся разъяснения аналогичные правовой позиции, изложенной в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/100041/19, о том, что Законе N 44-ФЗ не содержит требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе N 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Таким образом, ссылка на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы протеста прокурора о наличии в действиях Пентяшкина Р.А. признаков злоупотребления предусмотренной п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ возможностью осуществления закупок одноименных товаров у единственного поставщика не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении Пентяшкину Р.А. было вменено принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурса или аукциона в связи с дроблением сделки: заключением четырех договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с одним исполнителем ИП Джалиловой М.К.К. с идентичными объектами закупки (работы по обслуживанию пляжа), одним местом исполнения контракта (пляж на пруду реки Касмала между МАУ ФОДСЦ и стадионом «Юность»).

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные контракты фактически представляли собою единую сделку, которая была искусственно раздроблена (цель заключения указанных контрактов, наличие объективной потребности и финансовой возможности объединения данных контрактов в один с проведением конкурентных процедур) в постановлении прокурора не указаны. Признаки злоупотребления главой Администрации Павловского сельсовета предусмотренной п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ возможностью осуществления закупок одноименных товаров у единственного поставщика в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также не приведены. Не устанавливались и не вменены Пентяшкину Р.А. какие-либо нарушения требований по определению цены указанных выше контрактов, не допуска лиц, желающих участвовать в конкурсных процедурах.

Увеличение объема обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с тем обвинением, которое сформулировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в данном случае выполняет ту же роль, что и протокол об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ), не основано на законе.

Руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Кочеткова А.В. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Павловского сельсовета Пентяшкина Р. А. по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        О.А. Кречетова