Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2024 от 06.06.2024

Дело ...

УИД: 03MS0...-97

АПЕЛЛЯЦИОНОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года      ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНВ к ПАО СК «Росгосстрах», ВЕБ об установлении вины и возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФНВ на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >,

У С Т А Н О В И Л:

ФНВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ВЕБ об установлении вины и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что < дата >г. в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ... гос. номер
... под управлением ФНВ и принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки Лифан гос. номер ... под управлением ВЕБ, принадлежащего ВЛИ

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика ВЕБ в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административного материала в отношении каждого из водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец не согласен с данным решением, так как данное ДТП стало возможным из-за несоблюдения требований ПДД водителем ВЕБ, который нарушил п.9.2 ПДД РФ, совершив выезд на встречную полосу движения и п.10.1 ПДД, не рассчитал скорость, погодные условия, не обеспечил безопасность движения. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения истца.

< дата >г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

< дата >г. по инициативе истца было составлено экспертное заключение ..., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автомобиля составляет 4 900 руб.

< дата >г. по инициативе истца было составлено экспертное заключение ...-РС, согласно которому действительная рыночная стоимость ... гос. номер ... составляет 80 000 руб.

< дата >г. в страховую компанию вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 100 руб.( 80 000 - 4900). Страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

< дата >г. в страховую компанию вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила заявителя об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в АНО «СОДФУ».

< дата >г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, с учетом уточнений истец просит установить степень вины водителя ВЕБ в размере 100% при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > на а/д Уфа-Белорецк, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 61 464 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа-Страхование», ВЛИ, ААИ

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования ФНВ удовлетворены частично. Установлено степень обоюдной вины (по 50%) ФНВ и ВЕБ при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > на а/д Уфа-Белорецк с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением истца, принадлежащего на праве личной собственности истцу ФНВ, и автомобиля марки Лифан, гос.номер ... под управлением ВЕБ, принадлежащего на праве собственности ВЛИ Взысканы с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФНВ сумма материального ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 30 732 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 530 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг курьера в размере 750 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» части суммы материального ущерба, расходов на составление экспертных заключений, расходов на судебную экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1122 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФНВ просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Советского районного суда ....

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

На основании п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что < дата >г. в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ... гос номер ... под управлением ФНВ и принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки Лифан гос номер ... под управлением ВЕБ, принадлежащего ВЛИ

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика ВЕБ в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административного материала в отношении каждого из водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено.

< дата >г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

< дата >г. по инициативе истца было составлено экспертное заключение ..., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автомобиля составляет 4 900 руб.

< дата >г. по инициативе истца было составлено экспертное заключение ...-РС, согласно которому действительная рыночная стоимость ВАЗ 2107 гос номер ... составляет 80 000 руб.

< дата >г. в страховую компанию вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 100 руб.( 80 000 - 4900).

Страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

< дата >г. в страховую компанию вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания уведомила заявителя об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в АНО «СОДФУ».

< дата >г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта ..., столкновение ТС произошло на стороне движения автомобиля марки Лифан гос. номер ...( ближе к середине проезжей части). При этом из материалов дела неизвестно и экспертным путем не представляется установить какое именно ТС выезжало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ( или какое ТС первым на какую полосу выехало и создало опасность для движения). Исходя из представленных в материалах дела сведений, Лифан гос. номер ... 102 могло двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, возвращаться в свою полосу движения. При этом ... гос. номер ... могло из своей полосы движения выехать на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении и возвращаться в свою полосу движения. Также не исключается ситуация, при которой ... гос. номер ... выезжало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а ТС Лифан гос. номер ..., уходя от столкновения, смещалось в сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из письменных объяснений ФНВ следует, что он передвигался на своем автомобиле марки ... гос. номер ... со скоростью 60 км/ч по дороге от д. С.Чишма, проехав от населенного пункта менее одного километра, он увидел как встречная машина сходит на его полосу. Он попытался уйти от столкновения, нажав на тормоза. Убедившись, что на его встречной полосе нет транспортных средств, он принял решение уйти от столкновения левее. После этого произошло ДТП, удар пришелся в правую переднюю фару.

Согласно письменным объяснениям ВЕБ, он ехал на автомобиле марки Лифан гос. номер ... со стороны .... Проехав населенный пункт Булгаково, он повернул в сторону Кармаскалы. Во время движения по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк на его полосу выехала встречная машина. Во избежание ДТП, он начал уходить. До столкновения автомашина ехала с одной работающей фарой, после чего произошло столкновение в данным автомобилем. Когда он пришел в себя - оказался на обочине. Ехал со скоростью 40-60 км/ч с включенными аварийными сигналами, так как была сильная метель, видимость составляла 50 метров.

Разрешая спор и частично удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что обоими водителями нарушены п.п. 9.2, 10.1 ПДД Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФНВ и водителя ВЕБ, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФНВ.В сумму ущерба в размере 30 732 руб.

На основании ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1122 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда о то, что именно указанные нарушения требований Правил явилось причиной столкновения автомобилей, основан на всей совокупности оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе пояснениями водителей, заключением судебного эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки письменного доказательства предусмотренных статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей из-за несоблюдения требований ПДД.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворений требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, исходя из того, что вина участников ДТП установлена только в судебном заседании, нарушений прав истца со стороны страховой компании не установлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр: < дата > по адресу местонахождения автомобиля истца: ...; и < дата >, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ....

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны истца обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение независимых экспертиз, суд первой инстанции руководствовался п. п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленных законом срок исполнены обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение независимых экспертиз нельзя признать убытками, они не могут быть признаны необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не состоятельными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от < дата >г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считает эту сумму достаточной в данном случае и оснований для возмещения расходов в большем объеме не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░ ░.░.