Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-131/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-248/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000161-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Бакалы, РБ

    Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Шайхлисламова Н.К., ответчика Петрова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламова Н.К. к Петрову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Петрову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Истец свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петров Г.Г. совершил кражу с его банковского счета на общую сумму 76 300,00 рублей.

По данному факту в отношении Петрова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения преступления ответчиком, ему причинен материальный ущерб в размере 76 300,00 рублей.

Полагает, что в силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга подлежит уплата процентов в размере 16 300,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Петрова Г.Г. в пользу Шайхлисламова Н.К. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 76 300,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16300,40 рублей; почтовые расходы в размере 354, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Петров Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с приговором суда, в настоящее время направил жалобу в кассационную инстанцию, решение о принятии его жалобы еще не принято.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

     В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из вступившего в законную силу судебного акта - приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

В период 29.12.2019 г., 02.01.2020 г., 07.02.2020 г., 09.02.2020 г., 12.02.2020 г., 15.02.2020 г., 17.02.2020 г., 18.02.2020 г., 20.02.2020 г., 21.02.2020 г., 22.02.2020 г. и 23.02.2020 г. Петров Г.Г., находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета, используя мобильный телефон марки «Samsung» с сим-8 9033125182 и подключенную к ней услугу «Мобильный банк», тайно похитил находившиеся на банковском счете №, открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: РБ, <адрес>, владельцем которого является ФИО1, денежные средства в сумме 76 300 рублей, путем их перевода на счет банковской карты №, держателем которой является ФИО4, а именно (время МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 час. - 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. -2 900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 час. - 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. – 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. - 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. – 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 час. - 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22.38 час. - 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 час. – 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. - 8000.00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 час. – 8000,00 руб., а также путем перевода на абонентский номер мобильного телефона 89033125182 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 200,00 руб. Преступными действиями Петрова Г.Г. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76 300 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Петров Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 76300,00 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Петрова Г.Г. в пользу ФИО1 причиненного ему преступлением материального ущерба в вышеуказанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На похищенные Петров Г.Г. денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Рф с момента присвоения денежных средств, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по исковым требованиям истца).

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 16 300,40 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Шайхлисламовым Н.К. понесены расходы в размере 354,00 рублей на отправку истцу копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Петрова Г.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 978,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 300 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16300 ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 978 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.