Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-188/2023 (1-721/2022;) от 22.12.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское                                 23 мая 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Виноградова А.А.,

при секретаре Мовсисян А.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Пяткова С.А.,

его защитника, адвоката Архипова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ПЯТКОВА С.А. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Пятков С.А. обвиняется в том, что, 02.09.2021 года около 20 часов 20 минут водитель Пятков С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по участку 3 км 780 м автомобильной дороги АДРЕС, со скоростью 40 км/ч, в условиях темного времени суток, достаточной видимости при искусственном освещении, без пассажиров. В это же время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переходил пешеход ФИО1

В пути следования, водитель Пятков СЛ., как лицо прошедшее специальную подготовку управления транспортным средством, обязанный оценивать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, проезжая указанный участок автомобильной дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, не оценил должным образом дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, а также не убедился, что на указном нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, не снизил скорость, не остановился и не пропустил пешехода, чем создал опасность для других участников движения и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от 20.05.2022 у гражданина ФИО1 имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма груди: перелом 4 ребра справа, ушибы легких, травматический правосторонний пневмоторакс; тупая травма головы: ссадины, гематомы, ушибленные рапы, сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области правой кисти; ссадины, гематомы тела.

Данная тупая травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия, и вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно пункта 6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Пятковым С.А. пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (в редакции 31.12.2020), в соответствии которых: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Действия Пяткова С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пяткова С.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержала ходатайство потерпевшего ФИО7

Подсудимый Пятков С.А. и его защитник, адвокат Архипов В.Г. против прекращения уголовного дела не возражали. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, Пятков С.А. не оспаривает, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, принес свои извинения, с потерпевшим примирился.

Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Пяткова С.А. на основании ст. 25 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, Пятков С.А. не судим, то есть инкриминируемое деяние совершено им впервые, вину признал полностью, ущерб возмещен, вред заглажен путем выплаты денежных средств в размере 250 тысяч рублей, потерпевший ФИО1 не имеет к нему претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО1 и считает возможным уголовное дело в отношении Пяткова С.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Пяткова С.А. материального ущерба в размере 2 007 449 рублей 80 копеек (л.д. 167-169), который уточнен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Пяткову С.А. следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░ ░░, ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░