Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2017 от 10.02.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 11-35/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВТБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2016 по делу по иску Абдулаева ФИО7 к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30.584,38 руб., услуг оценщика в размере 6.000 руб., неустойки в размере 19.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещения расходов на представителя в размере 20.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев Х.А. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30.584,38 руб., услуг оценщика в размере 6.000 руб., неустойки в размере 19.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещения расходов на представителя в размере 20.000 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес за госномером м312хр05. Ответственность виновника ДТП Абдулвагабова З.А. застрахована у ответчика. 02.12.2013 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 35.316,09 руб. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в ООО «Правовой эксперт», которое установило иной размер восстановительного ремонта, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученную разницу. Также истец просил взыскать компенсацию расходов на услуги оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги нотариуса, штраф, возмещения расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2016 постановлено:

«Исковые требования Абдулаева ФИО8 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, расходы на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование", расположенного по адресу: 101000, <адрес>, ЕГРЮЛ от 02.11.2016г. ГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, КПП 997950001 ОКПО 54751688, в пользу Абдулаева ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 584, 38 руб. услуги оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, 50% штрафа в размере 24 792, 19 руб. Всего взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Абдулаева ФИО10 93 376, 57 руб. (девяносто три тысячи триста семьдесят шесть рублей 57 коп.).

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 1117,53 руб. (одна тысяча сто семнадцать руб. 53 коп.)».

На решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2016 представителем ООО «ВТБ-Страхование» ООО «СПЦ-Регионы» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2016 как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. В частности, суд пришел к выводу, что безусловным основанием для взыскания большей суммы страхового возмещения является представление истцом отчета о сумме восстановительного ремонта. Между тем, суд не принял во внимание, что определение размера страхового возмещения ответчиком произведено на основании заключения независимой экспертизы. Представленное истцом заключение ООО «Правовой эксперт» не содержит обоснованных ссылок и источников использованных в отчете данных. Отчет составлен без учета Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В отчете истца используются данные, которые установлены уже после ДТП (справочник РСА не действовал в 2013 году). Отчет истца не содержит допустимых сведений о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению экспертизы, не мотивирован выбор экспертизы ответчика как доказательства, которым нужно руководствоваться при определении размера восстановительного ремонта.

Заявитель также указывает на то, что с момента ДТП и выплаты страхового возмещения до момента обращения истца с иском в суд прошло около 3 лет. Проведение истцом самовольной экспертизы на основе данных, которые ничем не подтверждены, спустя длительное время с момента ДТП не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также заявителем указывается на необоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

Надлежаще извещенный ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Магомедова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Абдулаева Х.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья указал на то, что согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, составленному экспертной организацией ООО «Правовой эксперт», стоимость ремонта с учетом износа составила 65.900,47 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным им размером страхового возмещения и стоимостью ремонта, определенной в отчете ООО «Правовой эксперт».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования ГПК РФ мировым судьей выполнены не были.

Из искового заявления Абдулаева Х.А. следует, что с целью определения размера подлежащих возмещению убытков автотранспортное средство истца было направлено на независимую экспертизу.

Таким образом, существуют два экспертных заключения с разным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая представленное истцом заключение ООО «Правовой эксперт» и отвергая заключение ответчика, суд не исследовал экспертное заключение истца и не дал оценку обоим указанным заключениям, а также не указал в обжалованном судебном решении основания, по которым заключение ответчика отвергнуто, а заключение ООО «Правовой эксперт» принято в качестве в качестве средства обоснования выводов суда, судом не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что является грубым нарушением норм ст. 67 ГПК РФ.

Судом также не принято во внимание, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрен специальный порядок определения размера страхового возмещения и его оспаривания в случае несогласия с указанным размером.

Так, согласно ч. 4 ст. 12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком осмотр и независимая оценка размера восстановительного ремонта были произведены. Следовательно, основания, условия и сроки проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы им не соблюдены, вышеуказанные требования ФЗ нарушены.

Доказательства того, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачена иная сумма, нежели выплаченная страховщиком, не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ч. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло 24.08.2013, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 02.12.2013. Заключение, которым руководствовался истец в своем несогласии с размером страхового возмещения, составлено 07.11.2016, то есть спустя почти 3 года после ДТП, что повлекло существенное увеличение неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В указанных действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах принятое по делу обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2016 принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в размере страхового возмещения судом не установлены, указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от требования о взыскании разницы страхового возмещения. Следовательно, указанные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «ВТБ-Страхование» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2016 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдулаева ФИО11 к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30.584,38 руб., услуг оценщика в размере 6.000 руб., неустойки в размере 19.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещения расходов на представителя в размере 20.000 руб. – отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017 года.

Мотивированное решение составлено 10.03.2017 года.

Судья Чоракаев Т.Э.