Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-4378/2023;) ~ М-3806/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-230/2024

64RS0043-01-2023-005350-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2024 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой В.С. к Сидорову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 25 мая 2023 года, в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Skoda Yeti, номерной знак №, под управлением Шевченко В.С., принадлежащего Анисимовой В.С. и Volkswagen Polo, номерной знак №, под управлением Сидорова В.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сидорова В.Р,, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 25 мая 2023 года.

В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Страховая компания АО «Макс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 95 600,00 рублей.

28.09.2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью удовлетворения требований в досудебном порядке, однако требования не были удовлетворены до настоящего времени.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Yeti, номерной знак №

Согласно экспертному заключению № от 22 сентября 2023 года стоимость устранения повреждений составляет 230 091,00 руб. Возмещенная сумма страховой компанией - 95 600,00 рублей; итого: 134 491 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 11 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Сидорова В.Р, в пользу Анисимовой В.С. денежные средства в размере 134 491,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца.

Взыскать с Сидорова В.Р. в пользу Анисимовой В.С. понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 3 890,00 рублей; расходы на отправку претензии - 240,64 рублей; расходы на отправку искового заявления - 240,64 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, поскольку требования истца завышены, мирным путем истец не согласился урегулировать спор, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 мая 2023 года, в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Skoda Yeti, номерной знак №, под управлением Шевченко В.С., принадлежащего Анисимовой В.С. и Volkswagen Polo, номерной знак №, под управлением Сидорова В.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сидорова В.Р., о чем свидетельствует извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, номерной знак Т4180Н64 были причинены технические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).

Как следует из материалов дела страховая компания АО «Макс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 95 600 рублей.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено, экспертное заключение ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» из которого следует, что стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 230 091 рубль.

Ответчик не согласился с представленным экспертным заключением ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что стоимость восстановления работоспособности состояния правой фары путём замены элемента крепления и замены левой фары в рамках ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2023 г. составляет 40 263 рублей.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводу, судебной экспертизы и пояснил, что замена фар не требуется возможно провести их ремонт, стоимость ремонтных работ указано в заключении эксперта.

После проведения экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и окончательно просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 69 636 рублей (230 091 рубль - 47 746 рублей (стоимость левой фары в сборе) - 57 372 рубля (стоимость право фары в сборе) = 124 973 рубля (124 973 рублей – 95 600) + 40 263 рубля = 69 636 рублей, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме, того истцом заявлены требования о взыскании независимой технической экспертизы 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оправку претензии 240 рублей 64 копеек, расходы на отправку искового заявления 240 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что расходы по оплате о взыскании независимой технической экспертизы 11 000 рублей, расходы на оправку претензии 240 рублей 64 копеек, расходы на отправку искового заявления 240 рублей 64 копеек, понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 274 рубля 08 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 615 рублей 92 копейки подлежит возврату в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судами всех инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество участий в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сидорова В.Р. в пользу Анисимовой В.С. (ИНН №) ущерб в сумме 69 636 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 274 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 481 рублей 28 копеек.

Возвратить Анисимовой В.С. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 615 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья