Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 09.03.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района № 12-28/2022

Кохвакко О.С. 10MS0025-01-2021-001479

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года                         г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А. рассмотрев жалобу Рыбакова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 11 июня 2021 года Рыбаков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 11 июня 2021 года было изменено в части признания смягчающих обстоятельств, которыми были признаны состояние здоровья Рыбакова Э.В. и наличие малолетнего ребенка, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, решение Кондопожского городского суда Республики Карелия по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, жалоба Рыбакова Э.В. на постановление мирового судьи от 11 июня 2021 года возвращена на новое рассмотрение.

В своей жалобе Рыбаков Э.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 11 июня 2021 года отменить, в виду того, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует приказу МВД РФ, а именно указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен с подчеркнутой фразой «не установлено состояние алкогольного опьянения», полагает, что нарушена процедура освидетельствования. Таким образом, судебный акт вынесен на основании недопустимых доказательств, что свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Также указал, что прибор использованный при освидетельствовании, не может считаться допустим доказательством по делу, поскольку на видео сотрудниками предъявлен совершенно другой прибор, не прошедший поверку на момент проведения освидетельствования.

    В судебном заседании Рыбаков Э.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор подчеркнул фразу «не установлено состояние алкогольного опьянения». На видеозаписи процедуры освидетельствования инспектор демонстрирует алкотестер под № 00039819 и датой освидетельствования от 24.06.2019, следовательно, прибор, не прошедший проверку в установленном законом порядке, и его показания являются недопустимыми по делу доказательствами. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящим под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

    Положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 года в 16 часов 25 минут Рыбаков Э.В. в Кондопожском районе на 502 км автодороги р-21 «Санкт-Петербург – Мурманск» управлял автомобилем марки «ВАЗ 11130», государственный регистрационный знак № ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Рыбакова Э.В. на состояние алкогольного опьянения 21.05.2021 с применением технического средства измерения – прибора Алкотест 6810 заводской №, его показания составили) 0,72 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показанием технического средства измерения), который подписан Рыбаковым Э.В. без замечаний. Сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. С результатами освидетельствования, согласно которому у Рыбакова Э.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2021 запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыбаков Э.В. в адрес сотрудников ГИДББ не высказывал. Данные факты подтверждены представленными административным органом видеоматериалами.

Признавая Рыбакова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно признаны доказательствами: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Рыбакова Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения, непосредственно после задержания его в момент управления транспортным средством сотрудниками полиции, видеозаписью.

Доводы Рыбакова Э.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Довод Рыбакова Э.В. о том, что он выражал согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был согласен, с подчеркнутой фразой не установлено состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом поскольку из документов представленных в материалы дела следует, что Рыбаков Э.В. при их составлении был согласен, с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснениями изложенными в протоколе об административном правонарушении 10КР № 166791 от 21.05.2021. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2021 10ОС № 002362 следует, что сотрудниками ГИБДД зачеркнута строка не установлено состояние алкогольного опьянения, что не противоречит выводам изложенным в акте, указанное подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью.

Пунктом 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела приобщена видеозапись, фиксирующая процессуальные действия произведенные сотрудниками ДПС, в этой связи довод подателя жалобы о нарушении составления процессуальных документов не может быть принят судом.

Согласно проведенному исследованию на месте в 16 час. 39 мин. 21 мая 2021 года с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской № ARZJ 0309, установлены показания прибора 0,72 мг/л. Из руководства по эксплуатации прибора, изделие признано годным к применению. Дата последней поверки 25.11.2020, что подтверждается свидетельством о поверке № СВ-ТТИ-2020-1487.

Довод апеллянта о недопустимости в качестве доказательства прибора, использованного при освидетельствовании поскольку на видео сотрудниками предъявлен совершенно другой прибор, не прошедший поверку на момент проведения освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотест 6810 заводской номер ARZJ -0309, в момент проведения видео фиксации 21.05.2021 на приборе имеется номер 18006147809 и дата 24.06.2019 предыдущей поверки прибора, указанный номер отражен в свидетельстве о поверке № СВ-ТТИ-2020-1487 от 25.11.2020 прибора Алкотест 6810. Поверка, проведенная 24.06.2019, была действительна до 23.06.2020 (свидетельство о поверке № 125948), 25.11.2020 указанный прибор был поверен вновь сроком до 24.11.2021 (свидетельство о поверке № СВ-ТТИ-2020-1487). Таким образом, прибор, демонстрируемый на видео и указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним и тем же прибором, на котором на видео имеется номер и дата предыдущей поверки, при этом прибор на момент проведения освидетельствования был поверен.

Изучив представленные письменные материалы дела, видеоматериалы, допросив сотрудников полиции, проанализировав их содержание и полноту, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбакова Э.В. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Рыбакова Э.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден.

Административное наказание в виде лишения Рыбакова Э.В. права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев и штраф 30000 рублей назначено мировым судьей с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения (постановлением от 01.09.2020, вступившим в законную силу 12.09.2020 Рыбаков Э.В. привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).

Наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Рыбакова Э.В. суд не расценивает, как обстоятельства смягчающие административную ответственность, поскольку учет в качестве смягчающих обстоятельств прямо не указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление о привлечении Рыбакова Э.В. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыбакова Э.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26).

Судья                         М.А. Бахорина