Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2020 (2-5927/2019;) ~ М-4696/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-572/2020                         22 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыган Элеоноры Николаевны к Хальзовской Любовь Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скрыган Э.Н. обратилась в суд с иском к Хальзовской Л.П., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 288 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам 395 ГК РФ в размере 30 872 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 388 руб. 72 коп. (л.д. 86-98)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на что, Меркуловым А.А. переведены на счет Хальзовской Л.П. денежные средства в размере 432 000 руб. в качестве арендной платы за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> за период с 16.06.2017 года по 26.07.2019 года. Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года по делу № 2-2539/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 года, установлен факт принятия Скрыган Э.Н. наследства, оставшегося после смерти Никонорова В.П., умершего 19.08.2016 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2017 года на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> признано недействительным, за Скрыган Э.Н. признано право собственности на 2/3 доли, за Хальзовской Л.П. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>. Поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, истица просила взыскать с ответчика 2/3 суммы, полученной Хальзовской Л.П. от Меркулова А.А.

Истец Скрыган Э.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Меркулов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениям ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил правовую позицию по делу. (л.д. 156)

Ответчик Хальзовская Л.П. в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела осведомлена, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, соответствующих доказательств занятости суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что Хальзовская Л.П. доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представила, имела возможность лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает возможности ответчика вести дело через другого представителя. Иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 года установлено, что на момент смерти Н В.П. на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>.

За принятием наследства обратилась Хальзовская Л.П. на основании завещания от 03.09.1998 года. На имя Хальзовской Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство от 16.03.2017 года на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2017 года.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года установлен факт принятия Скрыган Э.Н. наследства, оставшегося после смерти Никонорова В.П., умершего 19.08.2016 года; свидетельство о праве на наследство от 16.03.2017 года на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> признано недействительным; за Скрыган Э.Н. признано право собственности на 2/3 доли, за Хальзовской Л.П. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что Меркуловым А.А. в период с 16.06.2017 года по 26.07.2019 года на банковскую карту Хальзовской Л.П. ежемесячно переводились денежные средства в общей сумме 432 000 руб. (л.д. 19-20)

Договор уступки права требования от 29.08.2019 года, заключенный между Меркуловым А.А. и Скрыган Э.Н., расторгнут на основании соглашения от 03.02.2020 года. (л.д. 17-18, 157)

Меркулов А.А. указывает, что переводил Хальзовской Л.П. денежные средства в качестве арендной платы за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>. (л.д. 156)

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> на основании договора от 15.09.2014 года было передано в аренду Меркулову А.А.; после смерти Никонорова В.П. 19.08.2016 года Меркулов А.А. продолжил проживать в указанной квартире, по договоренности арендная плата уплачивались Меркуловым А.А. ей, Хальзовской Л.П., на карту. (л.д. 62-68)

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что Меркуловым А.А. в период с 16.06.2017 года по 26.07.2019 года в счет арендной платы за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> Хальзовской Л.П. перечислены денежные средства в сумме 432 000 руб.

Вместе с тем, поскольку собственником 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> со дня открытия наследства являлась Скрыган Э.Н., суд полагает обоснованными требования о взыскании с Хальзовской Л.П. 288 000 руб. (432 000 х 2/3), полученных от Меркулова А.А. за аренду обозначенной квартиры.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 года по 14.01.2020 года в размере 30 872 руб. 75 коп., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. (л.д. 87-98)

В силу изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 872 руб. 75 коп. законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст. 98 ГК РФ с Хальзовской Л.П. подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 388 руб. 72 коп., уплата которой подтверждается чек-ордером от 21.08.2019 года. (л.д. 1)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хальзовской Любовь Павловны в пользу Скрыган Элеоноры Николаевны 288 000 руб., проценты 30 872 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 388 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: