Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2984/2022 ~ М-2743/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-2984/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004932-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28 » октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием ответчика Кузьминой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузьминой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257319,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5773,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 258101 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) – 6345,29 руб., последний взнос – 6099,02 руб., дата ежемесячного взноса - 27 число каждого месяца, размер процентной ставки – 16,5% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банек вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 258101 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 257319,03 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайствовала о применении его последствий.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и Кузьминой Т.Ю. (далее – ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Кузьминой Т.Ю. денежные средства в сумме 258101 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых (п.1, 2, 3, 4 Согласия на кредит).

В соответствии с п. 21 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6345,29 руб. (первый платеж – 6345,29 руб., последний платеж 6099,02 руб.) (п. 6 Согласия на кредит).

Пунктом 12 Согласия на кредит предусмотрено начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 13 Согласия на кредит заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства в размере 258101 руб.

Однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства, нарушая условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 257319,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п.3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору, содержащем информация о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

В соответствии с указанным договором цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, указанных в перечне, являющемся Приложением № к договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузьминой Т.Ю., общая сумма уступаемых прав составляет 257319,03 руб.

ООО «ЭОС» в адрес Кузьминой Т.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ЭОС».

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не погашена, имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком Кузьминой Т.Ю. заявлено о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход права требования к новому кредитору не прерывает срок исковой давности.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 6 кредитного договора). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузьминой Т.Ю. не внесен ежемесячный платеж, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа посредством использования услуг АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Кузьминой Т.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257319,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5773,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Кузьминой Т.Ю. С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд посредством использования услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском шестимесячного срока. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода рассмотрения заявления о вынесении приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.)) пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворения основные требования о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), исходя из расчета истца: основной долг в размере 167214 руб. 59 коп., проценты в размере 7685 руб. 63 коп. (2192,11 руб. + 2285,09 руб. 2228,20 руб. + 980,23 руб.), всего 174900 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5773,19 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Юрьевны (паспорт РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кузьминой Татьяной Юрьевной, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 174900 рублей 22 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4698 рублей, всего 179598 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузьминой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «07» ноября 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева