Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Шарапова И.В.

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Курчак А.Н.,

при помощнике судьи    Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» на определение мирового судьи судебного участка № 3Североморского судебного района Мурманской области от 20 июля 2021 года, которым определено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 денежных средств и вернуть его в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства с учетом требований ст.ст. 23-24, 28-29, 131-132 ГПК РФ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» (далее по тексту - ООО «ПЛ-Информ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 денежных средств.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «ПЛ-Информ» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить указывая, что мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из наличия спора о праве. При этом заявитель полагает, что заявленные требования носят бесспорный характер исключительно о возврате денежных средств по договору.

Просит определение мирового судьи отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возвращая ООО МФК «ПЛ-Информ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные взыскателем требования не входят в установленный ст. 122 ГПК РФ перечень, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения части 1 статьи 47 Конституции РФ).

    В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень оснований для выдачи судебного приказа.

Так, согласно указанной статье, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, исходя из того, что рассмотрение требований ООО «ПЛ-Информ» о взыскании денежных средств требует исследования дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц к участию в деле, что не допускается при приказном производстве.

Из представленных документов следует, что ООО «ПЛ-Информ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смановской А.С. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № 00000000174 от 07 июля 2020.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Рассматривая заявление ООО «ПЛ-Информ» о вынесении судебного приказа, мировой судья на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований документов, пришел к выводу, о том, что обстоятельства заключения и исполнения заключенного между сторонами договора не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявленное требование не подпадает под перечень, предусмотренный ст. 122 ГПК РФ, и не является бесспорным, мировой судья возвратил указанное заявление, разъяснив взыскателю право на обращение с заявлением в порядке искового производства с учетом соблюдения требований ст.ст. 23-24, 28-29, 131-132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку заявленное ООО «ПЛ-Информ» требование не отвечает критерию бесспорности, связано с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, наличием ограничений в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль, затрагивает права третьих лиц.

    Доводы представителя ООО «ПЛ-Информ» о том, что ранее поданное в Североморский районный суд исковое заявление о взыскании денежных средств со Смановской А.С. возвращено в связи с наличием оснований для рассмотрения данного требования в порядке приказного производства суд не принимает, поскольку из текста определения от 20 января 2021 (М-81/2021) следует, что истцу, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с заявленным иском в Первомайский районный суд г. Мурманска (по месту заключения договора, как это отражено в условиях договора № 00000000174 от 07 июля 2020).

    При данных обстоятельствах мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 20 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                  А.Н. Курчак