Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-574/2023;) от 19.07.2023

Дело № 1-17/2024

УИД 74RS0030-01-2023-002424-72

     ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск             30 января 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Кильдияровой И.С.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

подсудимого Куц В.В.,

защитника Романовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЦ В.В., родившегося дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

13.07.2022 Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к обязательным работам сроком 180 часов.

18.10.2022 Правобережным районным судом гор. Магнитогорска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.07.2022, всего к отбытию 360 часов обязательных работ. По постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 11.01.2023 обязательные работы заменены на 44 дня лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освободился 15.03.2023 по отбытии наказания;

осужденного:

30.01.2024 мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 10 января 2024 года,         

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

КУЦ В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дата около 20:00 часов Куц В.В., находясь в палате № 15 терапевтического отделения №2, расположенного в адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба гражданину, тайно похитил сотовый телефон «One Plus 6» стоимостью 7000 рублей, с чехлом без оценочной стоимости, с картой памяти без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие МВГ

После чего Куц В.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему МВГ материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Куц В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночь с дата на дата его доставили в реанимацию ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорска» по адресу адрес, где он пробыл сутки, а потом был переведен в терапевтическое отделение указанной больницы, в 15 палату, где он лежал с двумя другими мужчинами. дата около 20:00 часов он находился в своей палате, когда увидел на прикроватной тумбочке соседа по палате (МВГ) сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать и получить материальную выгоду. Он подошел к прикроватной тумбочке, взял с нее сотовый телефон и держа его в руке, быстрым шагом направился в сторону выхода из палаты, после чего покинул здание больницы. Вслед ему никто не кричал, его действия для всех остались тайными. После чего он сбросил настройки телефон до заводских настроек. По пути следования до своего знакомого АТА он достал из телефона сим-карту, флеш-карту, снял чехол, которые выбросил. дата он попросил своего знакомого АТА сдать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин, тот согласился. Они прошли в комиссионный магазин «Победа» по адрес, где АТА на свои паспортные данные сдал вышеуказанный сотовый телефон за 4000 рублей. Полученные денежные средства АТА передал ему. О том, что сотовый телефон был им похищен, он АТА не говорил, тот об этом не знал. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте. В качестве обвиняемого ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 101-105, 118-123, 133-137)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего МВГ, свидетелей РДА, АТА, АРР, МТЮ, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего МВГ в ходе предварительного расследования, с дата он находился на лечении в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» по адрес, а именно в палате №15 терапевтического отделения. В палате с ним находилось еще двое пациентов СКН и мужчина по имени Влад (Куц В.В.) дата около 20:00 часов он находился в вышеуказанной палате, где уснул, при этом оставил свой сотовый телефон на прикроватной тумбочке. Спустя некоторое время его разбудил СКН и сообщил о том, что Куц В.В. подошел к его тумбочке, что-то взял и ушел из палаты. Он осмотрел свои личные вещи и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Куц В.В. похитил его сотовый телефон «One Plus 6» стоимостью 7000 рублей, с чехлом без оценочной стоимости, с флеш-картой без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Он нигде не работает.( л.д. 58-62)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля РДА,работая по сообщению о краже сотового телефона, принадлежащего МВГ, в ходе ОРМ «Наведение справок» и «Отождествление личности», по имеющимся оперативным учетам, была установлена личность лица, причастного к совершению преступления- Куц В.В. дата рождения, который в последующем был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.( л.д. 76-79)

Из показаний свидетеля АТА следует, что дата к нему домой пришел его знакомый Куц В.В. и пояснил, что в настоящий момент ему необходимо сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, но документов с собой у него нет, поэтому попросил его сдать вышеуказанное имущество на свой паспорт, на что он согласился. В вышеуказанный день они проследовали в комиссионный магазин «Победа» по адрес, где он на свои паспортные данные сдал телефон марки «One Plus 6», после чего полученные денежные средства он передал Куц В.В. и они разошлись по домам. О том, что данное имущество Куц В.В. было похищено он не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон Куц В.В. похитил, когда находился в ГАУЗ «Городская больница № 3 адрес. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он ничего не рассказывал. ( л.д. 71-74)

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель АРР сообщило том, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адрес. При просмотре базы комиссионного магазина он увидел, что дата, был сдан сотовый телефон «One Plus 6», который в дальнейшем был продан неустановленному лицу. К протоколу допроса приложил копию квитанции на скупленный товар и копию товарного чека. ( л.д. 80-84)

Согласно показаниям свидетеля МТЮ в ходе предварительного расследования, дата она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в следственном действии - проверке показаний на месте Куц В.В.., в ходе которой Куц В.В. указал на терапевтическое отделение № 2 ГАУЗ «Городская больница № 3 адрес и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего МВГ( л.д.124-127)

В ходе принятия устного заявления о преступлении, МВГ сообщил, что дата в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в палате № 15 терапевтического отделения, расположенного в ГАУЗ «Городская больница № 3 адрес, похитило принадлежащее ему имущество.(л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия от дата осмотрена палата № 15 терапевтического отделения расположенного в ГАУЗ «Городская больница               № 3 адрес. (л.д. 11-12)

В ходе осмотра документов, осмотрены копии квитанции на скупленный товар № 00-М115-0007757 от дата, от имени АТА, копии товарного чека № 00-М115-0000298 от дата, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами.(л.д. 87-88, 90)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания Куц В.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и последовательными, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего МВГ и свидетелей АТА, РДА, АРР, МТЮ в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания потерпевшего МВГ в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, они согласуются и с показаниями подсудимого и свидетелей, и с материалами дела, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают совершение преступления подсудимым Олениным А.А.

Оценивая исследованные показания потерпевшего МВГ и свидетелей АТА, РДА, АРР МТЮ, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, при этом приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как доказательств того, что хищение телефона поставило МВГ в затруднительное положение суду не представлено, как и не представлено доказательств значимости похищенного для потерпевшего, наличии либо отсутствии у него имущества, дохода, сам факт того, что потерпевший не работает, не может с достоверностью свидетельствовать о значимости для него похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд с учетом того, что размер причиненного ущерба незначительно превышает минимальную сумму, установленную для возможной квалификации преступления, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимого Куц В.В.

Суд квалифицирует действия КУЦ В.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное Куц В.В., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Куц В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, сведения из наркологического диспансера, согласно которым, Куц В.В. находился на стационарном лечении с диагнозом: ... (л.д.167), сведения из психоневрологической больницы о том, что Куц В.В. находился на лечении с диагнозом ...(л.д.165), характеризуется положительно по месту жительства и работы. Также суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которым, Куц В.В. дата года рождения, обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки ...). Выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер при правильной ориентировке, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у нарколога не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.(л.д.113-116)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куц В.В., в соответствии с п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (л.д.53-54),     активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, оказание им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Куц В.В., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором от 18.10.2022 Правобережным районным судом гор. Магнитогорска, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 11.01.2023, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом личности подсудимого Куц В.В., совершенного им преступления, считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд с учетом того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, это будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает. Вместе с тем, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, так как это позволит достичь целей наказания, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения Куц В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 30.01.2024 исполнять самостоятельно.       

Потерпевшим МВГ в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с Куц В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей, подсудимый Куц В.В. исковые требования потерпевшего признал полностью. Суд с учетом     положений ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.. 307-308 УПК РФ,

приговорил:

КУЦ В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения Куц В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из -под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 09 января 2024 года по 30 января 2024 года.

В течение испытательного срока обязать КУЦ В.В. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не реже одного раза являться в указанный орган на регистрацию.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 30.01.2024 исполнять самостоятельно.     

Исковые требования потерпевшего МВГ удовлетворить, взыскать с Куц В.В. в пользу МВГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, семь тысяч рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции на скупленный товар от 14.05.20242 года и копию товарного чека №00-М115-0000298 от дата хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе. В случае подачи апелляционных жалоб или представления другими участниками процесса, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и(или) жалобы.

Председательствующий:                                              Ю.Р.Хайретдинова