Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5228/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-5228/2023

УИД № 35RS0010-01-2020-017359-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                 04 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чистякову А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Чистякову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионному контракту №) от 18.09.2014 по состоянию на 30.09.2020 в размере 166 749 рублей 22 копейки, из которых: 146 043 рубля 63 копейки – просроченный основной долг, 15 245 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 5460 рублей 10 копеек – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4534 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чистяков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) Чистякова А.С. заключило с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № (заключен эмиссионный контракт № от 18.09.2014) с первоначальным лимитом кредита 150 000 рублей 00 копеек.

Банк выпустил на имя Чистякова А.С. кредитную карту MASTERCARD STANDART, открыл счет карты №, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых.

Чистяков А.С. пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в погашение задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3,9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, далее Условия).

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий, Банк вправе направить ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив Чистякову А.С. 07.12.2015 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2020 составляет 166 749 рублей 22 копейки, из которых:

- 146 043 рубля 63 копейки – просроченный основной долг,

- 15 245 рублей 49 копеек – просроченные проценты,

- 5460 рублей 10 копеек – неустойка.

Эти же сведения отражены в расчете задолженности по состоянию на 03.06.2023.

Указанные расчеты судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив Чистякову А.А. 07.12.2015 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

04.07.2016 истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистякова А.С. задолженности по кредитной карте.

08.07.2016 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 05.12.2019 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 04.07.2016 по 05.12.2019 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.12.2020, срок исковой давности Банком не пропущен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 18.09.2014) по состоянию на 30.09.2020 в размере 166 749 рублей 22 копейки, из которых:

146 043 рубля 63 копейки – просроченный основной долг,

15 245 рублей 49 копеек – просроченные проценты,

5460 рублей 10 копеек – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 рубля 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья                                      Т.Н. Жуланова