Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 14.02.2024

Дело № 11-94/2024

Мировой судья Орлова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Пироговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смайлс Татьяны Ивановны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2024 отказано в принятии заявления Смайлс Татьяны Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева Игоря Идрисовича задолженности по договору займа.

Смайлс Т.И. на указанное определение подала частную жалобу, в которой указала, что с определением от 19.01.2024 не согласна, поскольку к заявлению был приложен оригинал расписки, также полагает, что в данном случае спор о праве отсутствует, изложенные в заявлении требования являются конкретными и определенными, толкование и разночтения не содержит. Просит отменить определение, обязать принять заявление к производству мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.01.2024 Смайлс Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцева И.И. денежных средств по договору займа (расписке) от 28.06.2022 в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14508,51 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3812,22 рублей, расходов по уплате квитанции в сумме 217,84 рублей.

19.01.2024 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что фактически взыскатель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судом усматривается спор о праве, поскольку взыскание такого рода процентов, договором не предусмотрено. Также указал, что в нарушении ст.124 ГПК РФ взыскателем к заявлению не приложен договор займа (расписка).

Данные выводы судьи являются незаконными и необоснованными.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенные в твердой сумме.

Учитывая, что взыскателем заявлено о взыскании задолженности и процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, размер которых определен в твердой сумме за конкретный период просрочки, вывод мирового судьи, как основание для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Более того, при подаче заявления о взыскании задолженности по договору займа заявителем приложен оригинал расписки Мальцева И.И.

Таким образом, обжалуемое определение от 19.01.2024 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2024 об отказе Смайлс Татьяне Ивановны в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцева Игоря Идрисовича задолженности по договору займа (расписке) отменить.

Материал направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.04.2024 г.