Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2022 ~ М-1916/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи                 Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Павлову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Павлову Д.В., в котором просит расторгнуть кредитный договора, заключенный с Павловым Д.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 20.02.2019 года № № Павлову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 293 690 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 14,90 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит расторгнуть кредитный договора, заключенный с Павловым Д.В., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 246 436,46 рублей, в том числе просроченные проценты 40 774,11 рублей, просроченный основной долг 205 662,35 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 664,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4 оборот).

Ответчик Павлов Д.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом дважды, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2019 года между Банком и Павловым Д.В. был заключен потребительский кредитный договор № № (л.д. 16), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 293690 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 14,90 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что также подтверждается его подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились в нарушение графика платежей, задолженность по кредиту с 25.02.2021 года по 27.05.2022 года составляет 246 436,46 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 40 774,11 рублей, просроченный основной долг в сумме 205 662,35 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Павлов Д.В. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Павлова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 246 436,46 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 11 664,36 рублей (л.д. 5,6).

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Ремарчуком С.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Павлову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646, ИНН: №, ОГРН: № с Павлова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2019 года в размере 246 436,46 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 664,36 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 20.02.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Павловым Дмитрием Вячеславовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2022 года