Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 30.10.2023

Дело № 11-30/2023

УИД 59MS0110-01-2023-003128-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коростелева Андрея Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.10.2023 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02.09.2019 мировым судьей судебного участка №3 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ №2-2209/2019 о взыскании с Коростелева А.С. в пользу ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 126, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 02.09.2019 судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.08.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 02.09.2019, с ООО «РСВ» в пользу Коростелева А.С. взысканы денежные средства в размере 19 725, 26 рублей.

Коростелев А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «РСВ» судебных расходов, связанных с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения, в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.10.2023 Коростелеву А.С. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано, поскольку понесенные им в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Не согласившись с данным определением, Коростелев А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 04.10.2023, принять новое решение о взыскании с ООО «РВС» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им для защиты своих прав от незаконно направленных в суд документов истцом, отмене вынесенного приказа, повороте его исполнения, представительство его интересов представителем в мировом, получении исполнительного листа, произведенных взысканий с пенсии, в суде. Также просит рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Факт несения Коростелевым А.С. судебных расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 27.06.2023 (л.д.41-43); актами выполненных работ по договору от 10.07.2023, 30.08.2023 (л.д.44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку Коростелевым А.С. поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ему юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно при отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 04.10.2023, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, требование Коростелева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указанное в частной жалобе, судом принятию и рассмотрению не подлежит.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.10.2023 по заявлению Коростелева Андрея Степановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2209/2020 оставить без изменения, частную жалобу Коростелева Андрея Степановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Волкова