Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 от 18.07.2023

№ 2-400/2023

64RS0042-01-2023-004061-13

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года р.п. Степное                            

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Ермилову В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №) обратились к Ермилову В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере 1261962 рубля 05 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также 20509 рублей 81 копейка в счет расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ермиловым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ермилову В.В. истцом был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1232500 рублей, под 9,40% годовых на срок 240 месяцев, на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с начислением неустойки в размере 4,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно. По кредитному договору Ермилов В.В. обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с договором. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Ермилов В.В. был ознакомлен с условиями предоставления и возврата денежных средств по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между ПАО «Сбербанк России» и Ермиловым В.В. был заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей на праве собственности Ермилову В.В., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с передачей указанного имущества в залог банку, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в отношении приобретаемого объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись о регистрации обременения права за №.

Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, ответчик не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1261962 рубля 05 копеек (без учета неустойки), из которых ссудная задолженность в размере 1188381 рубль 90 копеек, проценты за кредит в размере 73580 рублей 15 копеек.

Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20509 рублей 81 копейку.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие гражданского дела, настаивает на исковых требованиях, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермилов В.В. в судебное заседание не явился, его явка не признана судом обязательной, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ермиловым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ермилову В.В. истцом был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1232500 рублей, под 9,40% годовых на срок 240 месяцев, на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с начислением неустойки в размере 4,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно. По кредитному договору Ермилов В.В. обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с договором. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде (л.д. 12-18).

Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, без каких либо замечаний и возражений.    

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

    Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между ПАО «Сбербанк России» и Ермиловым В.В. был заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей на праве собственности Ермилову В.В., расположенной по адресу: <адрес> (п. 10 кредитного договора, л.д. 13).

В связи с передачей указанного имущества в залог банку, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в отношении приобретаемого объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись о регистрации обременения права за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 30-31).

Ипотека по данному объекту недвижимости возникла в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Ермиловым В.В. (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге) недвижимости», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицам на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк просит взыскать в Ермилова В.В., сумму сложившейся задолженности в размере 1261962 рубля 05 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Ермилову В.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1401600 рублей.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что между Ермиловым В.В. и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом Ермилову В.В. предоставлен кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 18 кредитного договора выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

    О получении Ермиловым В.В. денежных средств свидетельствует выписка по счету (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между кредитной организацией и Ермиловым В.В. сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю.    

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

Согласно расчету задолженности, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1261962 рубля 05 копеек (без учета неустойки), из которых ссудная задолженность в размере 1188381 рубль 90 копеек, проценты за кредит в размере 73580 рублей 15 копеек, что составляет сумму исковых требований (л.д. 10, 11).

Ответчик Ермилов В.В. извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 52, 53).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
    Поскольку Ермилов В.В. допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Ермилов В.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, поэтому у банка возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании сложившейся задолженности в принудительном порядке, которые необходимо удовлетворить. А также обратить взыскание на залоговое имущество, учитывая характер спора, размер кредитной задолженности.

Однако, суд, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества с торгов, приходит к следующему.

Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Для решения вопроса о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом, назначалась экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (л.д. 70-71).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» следует, что рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет – 2478407 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» рыночная стоимость жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет – 2478407 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость залогового имущества будет составлять – 1982725 рублей 40 копеек (80% от 2478407 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 20509 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 25.025.2023 (л.д. 9).

Сумма судебных издержек по оплате проведения оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества составляет 28800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Ермилову В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Ермиловым В.В..

    Взыскать с Ермилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261962 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек, из которых ссудная задолженность в размере 1188381 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 90 копеек, проценты за кредит в размере 73580 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) 15 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, в силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принадлежащее на праве собственности Ермилову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Установив начальную продажную стоимость имущества с торгов – 1982725 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Ермилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20509 (двадцать тысяч пятьсот девять) рублей 81 копейка.

Взыскать с Ермилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Музаева