Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-24/2022;) от 28.11.2022

дело №12-1/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2023 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Башенхаев А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора федерального государственного ветеринарного надзора по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Ивановой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Архипова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архипова Александра Петровича, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Аларский районный суд Иркутской области, государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Иванова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи, считая его незаконным, принятым без учета всех обстоятельств дела, полагая, что действия Архипова А.П. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Заявитель жалобы государственный инспектор Иванова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Архипов А.П. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в больницу.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае с учетом того, что Архипову А.П. ранее предоставлялась возможность участвовать в судебном заседании, судебное заседание по его первоначальному ходатайству было отложено, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в рассмотрении жалобы по состоянию здоровья им не представлено, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии сведений о надлежащем извещении Архипова А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии Архипова А.П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архипова А.П. послужило то, что требование <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» должностным лицом Архипову А.П. не было исполнено, а именно Архипов А.П. не организовал проведение обязательных плановых ветеринарных мероприятий для крупного рогатого скота и свиней в течение 5 дней с момента получения требования, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.П. мировой судья исходил из того, что, бездействие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необходимо квалифицировать по специальной норме федерального закона, а именно по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Поскольку санкцией данной статьи установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Архипова А.П. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо, усмотрел основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архипова А.П. ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела судьей составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности (ДД.ММ.ГГГГ). По данному делу сроки истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Архипова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архипова Александра Петровича, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора федерального государственного ветеринарного надзора по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Ивановой Н.В., без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Башенхаев