Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2024 от 26.01.2024

Дело № 12-135/2024

УИД 53RS0022-01-2024-001001-68

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ефимова М.В., потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия) Потерпевший № 1 и его представителя адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ефимова М.В, на постановление № старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитина Е.А. от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении

Ефимова М.В,, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

16 января 2024 года в 12 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Потеревший № 2 Т.Н., под управлением водителя Ефимова М.В., и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением собственника Потерпевший № 1

В тот же день (16 января 2024 года) старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитиным Е.А. в отношении Ефимова М.В. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Ефимов М.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны сведения о выполнении им какого-либо из маневров, приведенных в пунктах 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, а описанное в протоколе событие административного правонарушения не охватывается диспозицией части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 14 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Ефимовым М.В. соблюден.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Потеревший № 2 Н.Н., являющаяся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

В судебном заседании Ефимов М.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснив о том, что маневр движения задним ходом он совершал на парковке и завершил его до перекрестка, после чего через 5-10 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Потерпевший (второй участник ДТП) Потерпевший № 1 и его представитель адвокат Ермолаев А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы и полагали обжалуемое постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По обстоятельствам ДТП потерпевший Потерпевший № 1 поддержал ранее им объяснения, указав, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2024 года в 12 часов 45 минут в районе <адрес> Ефимов М.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением Потерпевший № 1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные действия Ефимова М.В. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ефимова М.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2024 года с указанием взаимного расположения транспортных средств и траекторий их движения; письменными объяснениями второго участника ДТП (потерпевшего) Потерпевший № 1 от 16 января 2024 года, из которых следует, что в вышеуказанный день он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, и решил повернуть <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять поворот налево и при его выполнении увидел, как с парковочного места в его сторону задним ходом движется автомобиль <данные изъяты>, он (Потерпевший № 1) подал звуковой сигнал и прибегнул к экстренному торможению, после того как остановился, почувствовал удар в переднюю правую часть своего транспортного средства; письменными объяснениями Ефимова М.В. от 16 января 2024 года, в которых последний указал о том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, повернул с <адрес> <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, чтобы высадить пассажира, поскольку движение вперед было затруднено из-за других транспортных средств, включил передачу заднего хода и начал движение назад, чтобы была возможность объехать стоящие перед ним транспортные средства, затем, когда проехал задним ходом нужное расстояние, остановился, включил передачу для движения вперед, после чего услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Согласно приведенным в обжалуемом постановлении сведениям у автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения имелись повреждения заднего бампера; на автомобиле <данные изъяты>, были повреждены передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара (ПТФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы жалобы об отсутствии в действиях Ефимова М.В. состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно основным понятиям и терминам, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 16 января 2024 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> и на перекрестке выполнял маневр поворота налево, а водитель автомобиля марки <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом по дороге, на которую поворачивал водитель автомобиля <данные изъяты>. Столкновение указанных транспортных средств имело место на перекрестке в районе <адрес>.

Указанная схема составлена правомочным должностным лицом, подписана обоими водителями Потерпевший № 1 и Ефимовым М.В. без замечаний, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе согласуются с полученным по запросу суда проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, а также находящимися в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> сведениями из информационного ресурса <данные изъяты> согласно которым в районе <адрес> имеет место пересечение (примыкание) <адрес>, что подпадает под понятие перекрестка.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Ефимова М.В., совершившего движение задним ходом на перекрестке, которые создали помеху в движении другому транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, свидетельствуют о нарушении указанным водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указано конкретное место, где в соответствии пунктами 8.11, 8.12 Правил дорожного движения запрещено движение задним ходом, не может повлечь отмену постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится ссылка на нарушение Ефимовым М.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, которым, в свою очередь, установлен запрет на движение задним ходом на перекрестках.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова М.В. допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ефимова М.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Ефимова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Ефимову М.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитина Е.А. от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении Ефимова М.В, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ефимова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина