Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2022 ~ М-4538/2021 от 24.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-006025-95

№2-850/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием истца Назаровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Манефы Даниловны, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.Д., действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Инкас Коллект» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительным договора потребительского займа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро Займов» и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Постановлением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлена опека. Опекуном назначена Назарова М.Д. (истец). Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> и не может понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро Займов» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней обществом предоставлен потребительский кредит в размере 8000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумма задолженности в размере 8000 руб. по договору потребительского займа возвращена. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ООО МКК «Бюро Займов» стало известно о заключении между последним и ООО «Инкас Коллект» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору потребительского займа. Поскольку договор потребительского займа заключен лицом, признанным недееспособным, в силу закона он является ничтожным. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Назарова М.Д. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Назарова М.Д., действуя в интересах недееспособной ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в прядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. признана недееспособной, в ДД.ММ.ГГГГ г. это подтверждено. Последняя не восстановлена в правах, также остаётся недееспособной. Получала ли ФИО2 по договору потребительского займа денежные средства в размере 8000 руб. она не знает, но указанная сумма возвращена полностью.

Ответчик ООО «Инкас Коллект», третье лицо ООО МКК «Бюро Займов», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро Займов» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 обществом предоставлен потребительский кредит в размере 8000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты по договору потребительского займа № внесена сумма 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро Займов» (цедентом) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ФИО2 по договору займа № в размере 7375 руб. 86 коп, что подтверждается уведомлением ООО МКК «Бюро Займов».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

Постановлением Администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова М.Д. назначена опекуном над недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Назаровой М.Д. о признании гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дееспособной.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась недееспособной, суд на основании статьи 171 ГК РФ удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора потребительского займа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро Займов» и ФИО2

Истец в силу пп.17 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бюро Займов» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 23 марта 2022 года.