Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-35\2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

16 мая 2023 года                                                       Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В.,

с участием сторон:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности,    ГГГ, адвоката Бессараба А.С., действующего на основании ордера от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края жалобу ГГГ на постановление          мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ГГГ     признана    виновной     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 г. 8 мес.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ГГГ на <адрес>, управляла автомобилем АудиQ 5, государственный регистрационный знак №., в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГГГ    адвокат Бессараб А.С.    03.04.2023 обратился    в Апшеронский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить,    производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ГГГ    состава     административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что      при рассмотрении дела ГГГ вину в совершенном правонарушении не признала, просила прекратить производство по делу, так как сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования ее на состояние опьянения. Не была предоставлена информация о приборе-алкотекторе и не разъяснена процедура прохождения освидетельствования,     поверка    технического средства, которое было использовано      инспектором ДПС     для установления    факта наличия у ГГГ опьянения, была произведена не государственным, а частным (юридическим) лицом, что взывает сомнение в части полученного результата.

Защитник    ГГГ    адвокат Бессараб А.С.    в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к ранее поданной жалобе

В судебное заседание ГГГ, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВВВ, извещенные судом    о времени и месте судебного разбирательства, не явились о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Ко АЛ РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

По общим правилам производства с учетом аналогии права суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Жалоба ГГГ рассмотрена судом при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, прихожу    к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений    ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как указано в ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГГГ    к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ГГГ на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки АудиQ 5, государственный регистрационный знак №., находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства    были    установлены    в ходе разбора ДТП    происшедшего по вине ГГГ, которая на закругленном    участке дороги не    справилась с управлением автомобиля, допустила его занос на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем     Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.,    под управлением     МММ, движущегося    со встречного направления.

Вина ГГГ в инкриминируемом ей     административном правонарушении     подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГГГ управляла транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании     транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.20203, в котором указаны основания отстранения ГГГ    от управления автомобилем, – наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта    в выдыхаемом    воздухе 0,742 мг/л., при погрешности прибора +\- 0,020 мг\л.;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого    следует, что ГГГ, управляя автомобилем марки АудиQ 5, государственный регистрационный знак №,    со скоростью, не обеспечивающей    постоянного контроля за движением ТС,    на закругленном    участке дороги не    справилась с управлением автомобиля, допустила его занос на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем     Тойота авенсис, государственный регистрационный знак №.,    под управлением     МММ, движущегося    со встречного направления;

- объяснениями инспектора ДПС ЛЛЛ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции ВВВ;

- видеозаписью, представленной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;

-свидетельством о поверке средства измерения -        анализатора паров этанола Юпитер-К, заводской номер прибора 002880, регистрационный №. Дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ГГГ в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ГГГ находилась    в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции ВВВ    признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), которые действовали на момент    совершения ГГГ административного правонарушения и являются достаточными основаниями полагать, что она находилась в состоянии опьянения.

С 01.03.2023 указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления    Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882, утвердившие новые Правила.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ГГГ в порядке, установленном указанными выше Правилами (действующими до 01.03.2023).

В акте освидетельствования     на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГГГ согласилась    пройти освидетельствование с    применением технических средств и после    ознакомления с показаниями прибора, согласилась с его результатами, поставила свою подпись в указанном документе.

Данные обстоятельства дополнительно были установлены    мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждены свидетельскими    показаниями      инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВВВ, который    пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место ДТП,    он начал выяснять обстоятельства произошедшего. Один из участников ДТП водитель мужчина указывал на водителя женщину, заявив о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, просил принять меры по фиксации данного факта. Он предложил ГГГ пройти в патрульный автомобиль и под видеорегистратором, произвести все административные процедуры, на что последняя    ответила согласием, сказала, что она трезвая абсолютно, ей бояться нечего. У гражданки ГГГ на основании    технического средства    было установлено состояние опьянения, после чего она была отстранена    от управления автомобилем. По указанному факту им был составлен акт освидетельствования     и административный протокол, при составлении указанных документов    ГГГ были разъяснены    ее права и обязанности, она ознакомилась со всеми протоколами лично и подписала    все документы без возражений. Техническое средство (алкотектор), целостность клейма госповерителя, свидетельство о поверке показывалось ГГГ на улице, когда прибор был извлечен    из багажника патрульного автомобиля.

Аналогичные показания    дал    допрошенный в качестве свидетеля     инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШШШ

Так же при изучении в судебном заседании мировым судьей    видеозаписи установлено, что в файле «МР4» видеозаписи 053 сотрудником ДПС ГГГ отстраняется от управления транспортным средством. Предлагается пройти освидетельствование на месте, на что ГГГ отвечает согласием, после чего она проходит освидетельствование, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась с показаниями прибора и расписалась в акте. Далее ГГГ при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются права и обязанности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что    ГГГ     обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как совокупность     представленных       по делу    доказательств указывает на то, что в действиях делинквента имелся состав вмененного ей      административного правонарушения.

Доводы жалобы ГГГ о нарушении ее прав    сотрудниками полиции, которые оформляли административный материал,     объективно      своего    подтверждения не нашли, и опровергаются собранными по делу доказательствами, полученными на основании закона отвечающими признаками допустимости и относимости.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ВВВ, составившего административный материал, и рапорт об установлении факта опьянения у ГГГ, в исходе рассматриваемого мировым судьей дела, материалы не содержат, оснований для оговора ГГГ     также не установлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

ГГГ при составлении процессуальных документов должностным лицом не была лишена возможности дать объяснения, указать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовалась.

При этом положениями статьи 28.2 КоАП РФ фиксация отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений относительно содержания протокола об административном правонарушении не требуется.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств им установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы    относительно     поверки    технического средства,    с использованием которого у ГГГ был установлен факт опьянения, был проверен мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу об административном    правонарушении.

Так, в мотивировочной части постановления     мировой судья, давая оценку    представленным доказательствам, указал, что в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, погрешности прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ГГГ, оснований полагать, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал ее    о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имелось.

Указанный вывод мирового судьи подтвержден ссылкой на судебную практику    вышестоящих судов которые были отражены,    в т.ч.     в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-5839/2022; Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-4293/2022;Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-6172/2021.

Так же следует признать     обоснованным     вывод мирового судьи, что      в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Указанным правом,    как следует из показаний    свидетеля    ВВВ и ШШШ, ГГГ не воспользовалась.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для проведения ГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении, так как    указанное состояние было установлено    с помощью прибора Алкотектор, который прошел соответствующую поверку, о чем в материалы дела представлены надлежащие документы,    свидетельствующие о его годности и допустимой погрешности. Кроме того, суд обращает внимание, что ГГГ с результатами освидетельствования согласилась, и факт своего нахождения в состоянии опьянения при этом не оспаривала.

К применяемым при освидетельствовании анализаторам установлены следующие требования: анализатор должен быть разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, т.е. иметь Регистрационное удостоверение ФСНСЗСР; тип анализатора должен быть утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, с регистрацией в Государственном реестре средств измерений, т.е. иметь Сертификат утверждения типа средств измерений; анализатор должен быть проверен в установленном порядке органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, т.е. иметь действующее свидетельство о Государственной поверке; анализатор должен обеспечивать запись результатов исследования на бумажном носителе.

В российском законодательстве аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Как следует из представленных в деле доказательств, факт    наличия у ГГГ состояния опьянения    был установлен    прибором анализатором паров этанола Юпитер-К, заводской номер прибора 002880, регистрационный №.

Прибор аккредитован ООО «...», имеющим уникальный номер    записи    об аккредитации     в реестре аккредитованных лиц №

Дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Поверка    прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Номер записи    сведений о результатах поверки прибора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ) №.

Проверка судом    прибора     по учетам     в базе ФИФ ОЕИ (или ФГИС –Аршин) по адресу в сети интернет https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206821209 показала,    его соответствие утвержденному    приказом Минпромторга от 31.07.2020 № 2510 порядку проведения поверки, требованиям к знаку поверки, а так же    требованиям    к содержанию    свидетельства о поверке и его годности.

Доводы жалобы     ГГГ     Е.Г.    в части незаконности проведения поверки прибора     ООО «...» являются несостоятельными и ошибочными, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные, так как судом достоверно установлен факт надлежащей аккредитации прибора организацией, имеющей на это полномочия и аттестат аккредитации № в Федеральной службе по аккредитации.

Указанная информация находится в свободном доступе, является публичной и очевидной для суда.

Сведения,    которые были полученные судом в части надлежащей поверки прибора, ГГГ, а равно ее защитником Бессарабом А.С. не опровергнуты, иные доказательства в подтверждении своей позиции суду представлены не были.

Постановление о привлечении ГГГ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право ГГГ на защиту при производстве по делу не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Неустранимые сомнения по делу не усматриваются.

Обстоятельств, предусмотренные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого ГГГ постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу     защитника     Бессараба А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                          А. В. Бахмутов