Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 ~ М-171/2022 от 17.08.2022

    Дело №2-172/2022

    УИД: 16RS0033-01-2022-000401-44

    Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     09 сентября 2022 года                                                                село Черемшан

      Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Иванове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой С. А. к Терентьевой Т. Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением Абдураимова Хусанбой У. У. в собственности Терентьевой Т. Н..

        Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Абдураимов Х.У.У, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Согласно экспертному заключению независимой экспертизы сумма ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 142 580 рублей 17 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 82 798 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, Садыкова С.А. просит взыскать с Терентьевой Т.Н. в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 142 580 рублей 17 копеек.

        В судебное заседание истец Садыкова С.А. и ее представитель по доверенности Камалов Р.Р. не явились, в своем заявлении просили иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

       Ответчик Терентьева Т.Н. в судебное заседание не явилась,     о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание также не явились привлеченные судом в качестве третьих лиц Абдураимов Х.У.У. и Садыков П.М.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Садыкова С.А является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Садыкова П.М. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Абдураимова Хусанбой У. У., находящийся в собственности Терентьевой Т. Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Абдураимов Х.У. (л.д.10).      Данное обстоятельство никем не оспаривается.

      На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

       Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу в ООО «Финанс-Казань».

В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 142 580 рублей 17 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 82 798 рублей 87 копеек.

Возражения ответчика на экспертное заключение не поступило.

        Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение экспертной организации является объективным и берет его за основу. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статье 86 ГПК РФ, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме.

      Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

         Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдураимова Х.У., который управлял транспортным средством ответчика Терентьевой Т.Н., то надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак У 072 РХ 116 рус, принадлежащему на праве собственности Садыковой С.А.

       Таким образом, имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Садыковой С. А. к Терентьевой Т. Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Терентьевой Т. Н. в пользу Садыковой С. А. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 580 рублей 17 копеек (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят).

Взыскать с Терентьевой Т. Н. государственную пошлину     в сумме 4051 рубль 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                   Д.В. Макаров.