Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 ~ М-238/2022 от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    7 декабря 2022 года                                                                                             город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Ртищеве И.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> Борголова М.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-227/2022 по исковому заявлению прокурора – <данные изъяты>. к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Шелехову А.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

прокурор – <данные изъяты> в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов войсковой части №, на вещевом обеспечении которой состоит войсковая часть №, с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> Шелехова А.А. за причинённый им войсковой части № материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 8 304 рубля 7 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), то есть довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

В обоснование же своего заявления прокурор указал, что Шелехов А.А. во время прохождения им военной службы по контракту был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Шелехов А.А., будучи уволенным с военной службы в запас по истечении срока контракта, с 20 января того же года был исключён из списков личного состава войсковой части №. В тоже время, полученное им ранее вещевое имущество, а именно, всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, он установленным порядком не сдал, в связи с чем и причинил войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть № в лице её командира, ответчик Шелехов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающие на стороне истца, – войсковая часть № в лице её командира, и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в лице его начальника, а также прокурор – <данные изъяты>. в суд не явились.

Поскольку участвующие в деле указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес Шелехова А.А. трижды направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно, однако которые вручены ему, в связи с отсутствием его по месту жительства, не были <данные изъяты>

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, соответствует адресу места жительства ответчика, то есть адресу регистрации и фактического пребывания Шелехова А.А., о котором установленным порядком суду сообщили должностные лица отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю и военный комиссар <данные изъяты>     <данные изъяты> Сведения о таком же адресе регистрации ответчика были представлены и прокурором при подаче им данного искового заявления в суд (справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 4 июня 2022 года <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика Шелехова А.А. о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Борголов М.С. исковые требования к Шелехову А.А. поддержал и, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе и в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Пунктом 28 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» установлено, что военнослужащие, в том числе при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> Шелехов А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока в январе 2020 года он не был переведён к новому месту службы – в войсковую часть №

При таком его переводе в войсковую часть № было передано фактически полученное Шелеховым А.А. ранее по прежнему месту службы вещевое имущество, о чём в порядке пункта 37 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) в аттестате военнослужащего сделана соответствующая запись.

Как прямо следует из светокопии аттестата № 7 <данные изъяты> Шелехова А.А., в войсковую часть № передано числящееся за ним вещевое имущество, в том числе всесезонный комплект полевого обмундирования: <данные изъяты>

Согласно копии выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта <данные изъяты> Шелехов А.А. с 20 числа того же месяца был исключён из списков личного состава войсковой части №

При этом факт несдачи военнослужащим Шелеховым А.А. спорного имущества был установлен в ходе проведения соответствующего административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ №.

Как усматривается из справки-расчёта врио начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость инвентарного вещевого имущества и несданного установленным порядком уволенным с военной службы Шелеховым А.А. на склад воинской части, с учётом его износа, составляет 8 304 рубля 70 копеек.

Суд, проведя собственный арифметический расчёт, констатирует, что общая стоимость спорного вещевого имущества, с учётом его износа, действительно составляет 8 304 рубля 70 копеек.

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества Шелеховым А.А. на вещевой склад войсковой части № материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения Шелеховым А.А. ущерба войсковой части № на сумму 8 304 рубля 70 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что прокурор, а также истец – войсковая часть № при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей, из расчёта (8 304,7 х 4% = 332,2 = 400), с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 304 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░