Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 ~ М-50/2023 от 11.01.2023

Дело №2-901/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понеполяк Ю. В. к Беляеву Д. В., третье лицо: Никоненко Е. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Никоненко Е. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика Беляева Д.В., управлявшего автомобилем «ЗАЗ», рег. знак №, и истца Понеполяк Ю.В., управлявшей автомобилем «Ниссан», рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика Беляева Д.В., что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля «ЗАЗ», рег. знак №, являлся ответчик Беляев Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», рег. знак № принадлежащего истцу, без учета износа составляет 289 905 рублей. За проведение оценки ущерба транспортному средству истцом также было уплачено 5000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец Понеполяк Ю. В. является собственником автомобиля «Ниссан», рег. знак №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляев Д.В. был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на а/д «Ялта - Севастополь», 39 км + 200 м, управляя транспортным средством «ЗАЗ», рег. знак № выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Ниссан», рег. знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. совершил ДТП. Своими действиями Беляев Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», рег. знак А940МХ92, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 289 905 рублей. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ЗАЗ», рег. знак А059СВ82 - ответчика Беляева Д.В.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

17 октября 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости причиненного имуществу истца ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Беляева Д.В., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать с Беляева Д.В. (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 289 905 рублей (согласно заявленных исковых требований), как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 40000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 30000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Беляева Д. В. в пользу Понеполяк Ю. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 289 905 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину 6149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 331 054 (триста тридцать одну тысячу пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2023 года.

Судья                                                                         В.В. Казацкий