Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-40/2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                22 апреля 2022 года                        

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вакулинских Е.Д.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 07.10.2021,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. (далее по тексту ИП Верейкин Р.С.) к Седельникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ..., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Седельников А.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

... определением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края в пользу Седельникова А.В. с ИП Верейкина Р.С. судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В частной жалобе ИП Верейкин Р.С. просит определение мирового судьи от 07.10.2021 отменить, отказать Седельникову А.В. в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований указывает, что Седельниковым А.В. не правильно применены нормы процессуального права. При отказе в удовлетворении исковых требований истцу, не означает то, что решение было вынесено в пользу Седельникова А.В.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения и без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт представления интересов Седельникова А.В. адвокатом Мальковым Е.А., подтверждается ордером Чусовской коллегии адвокатов ... от ....

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Седельниковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции серии ЛХ ... от ... за представление интересов Седельникова А.В. адвокатом Мальковым Е.А. в суде составила в размере 5 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, продолжительность разрешения спора в суде, размер фактически понесенных расходов, требования разумности и обоснованности расходы в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что Седельниковым А.В. не правильно применены нормы процессуального права, при отказе в удовлетворении исковых требований истцу, не означает то, что решение было вынесено в пользу Седельникова А.В., суд считает ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов суд фактически исходил из закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 07.10.2021 оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                            Т.В.Берген