Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2024 (2-16853/2023;) ~ М-16069/2023 от 18.12.2023

2-3647/2024 (2-16853/2023;)

УИД: 50RS0031-01-2023-022250-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06 февраля 2024 года                                             г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Вернер Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд с иском к Вернер Т.В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества, за период с 28.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 916 руб. 74 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 06.10.2023 г. в размере 339 руб. 19 коп., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 г. года по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ИП Вернер Татьяной Викторовной заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: АДРЕС. Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 01.07.2018. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Вышеуказанное помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Задолженность за использование муниципального имущества за период с 28.05.2022 по 31.05.2022 составляет 916,74 руб.

12.05.2023 ответчику направлена претензия о необходимости внесения платы за пользование помещением, пени за неисполнение денежных обязательств, что подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании отправлений. Ответ на претензию от ответчика не поступал.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требвоаний.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Материалами дела установлено, что Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ИП Вернер Татьяной Викторовной заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: АДРЕС. Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 01.07.2018. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Вышеуказанное помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан производить оплату за использование помещения в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

По предоставленным расчетам истца, задолженность за использование муниципального имущества за период с 28.05.2022 по 31.05.2022 составляет 916,74 руб.

Судом расчет проверен и признан верным. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества, за период с 28.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 916 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

12.05.2023 ответчику направлена претензия о необходимости внесения платы за пользование помещением, пени за неисполнение денежных обязательств, что подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании отправлений. Ответ на претензию от ответчика не поступал.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора взыскателем соблюден.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении пени (неустойки) за период с 02.10.2022 г. по 06.10.2023 г. до 50 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 г. года по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.10.2023 мировым судьей 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области постановлен судебный приказ о взыскании с Вернер Татьяны Викторовны в пользу Комитета задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ не вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Вернер Татьяны Викторовны поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых последняя указала, что с судебным приказом не согласна, поскольку договор аренды N? 276 прекращен в 2018 году, на основании чего просит судебный приказ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением и. о. мирового судьи судебного участка N? 164 Одинцовского судебного района Московской области Панченко Р.Б., отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению Комитета о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета задолженности по договору N? 276 от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 1 255,93 руб.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Вернер Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Вернер Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: АДРЕС паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу : АДРЕС, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества, за период с 28.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 916 руб. 74 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 06.10.2023 г. в размере 50 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 г. года по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.В. Кузнецова

        Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 года.