Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2023 ~ М-4550/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-5227/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    24 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Виктора Александровича к Малышеву Евгению Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Куликов В.А. обратился в суд с иском к Малышеву Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен в устной форме договор на оказание услуг по покупке и доставке автомобиля «Хонда-Степвагон», 2017 г.в., согласно которому Ответчик обязался выкупить указанный автомобиль и организовать его доставку из г. Хабаровска в г. Екатеринбург в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчиком не были выполнены условия договора по организации доставки автомобиля, при этом договор был исполнен Истцом в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Истцом платежным поручением № денежные средства в размере 1 375 000 рублей были перечислены на расчетный счет в банк ВТБ (ПАО) лица, указанного Ответчиком - ФИО2, являющейся супругой Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля от имени Истца. ДД.ММ.ГГГГ переводом через банк ПАО Сбербанк с карты Истца на карту Ответчику была перечислена сумма 165 000 рублей для оплаты доставки автомобиля в г. Екатеринбург. В срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отправлен не был, в связи с чем, Истцу пришлось лично прилететь в г. Хабаровск и забрать автомобиль, денежные средства в размере 165 000 рублей Ответчиком Истцу до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ посредствам мессенджера WhatsApp и ДД.ММ.ГГГГ почтой России в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако Ответчик на претензию не ответил. Таким образом, Ответчик приобрел за счет Истца денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком в мессенджере WhatsApp, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе Истцом Ответчику спорной денежной суммы. Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 165 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом его регистрации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), а также то обстоятельство, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание услуг по покупке и доставке автомобиля «Хонда-Степвагон», 2017 г.в.,

В счет исполнения договора по купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 1 375 000 рублей на расчетный счет в банк ВТБ (ПАО) ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля от имени Куликова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ переводом через банк ПАО Сбербанк с карты Виктора Александровича К. на карту Евгения Александровича М. была перечислена сумма 165 000 рублей, как указывает истец – для оплаты доставки автомобиля в г. Екатеринбург.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отправлен не был, в связи с чем, истец самостоятельно забрал автомобиль, однако денежные средства в размере 165 000 рублей ответчиком Малышевым Е.А. истцу Куликову В.А. до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp и ДД.ММ.ГГГГ почтой России в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик на претензию не ответил.

На претензию истца о возврате перечисленных денежных средств Малышев Е.А. не ответил. Факт получения денежных средств в размере 165 000 рублей лично Малышевым ЕА. от Куликова В.А. подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из материалов дела следует, что до настоящего времени полученные Малышевым Е.А. денежные средства в размере 165 000 рублей не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 165 000 рублей. Истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. В связи с чем, истец правомерно обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания тех фактов, что истец знал об отсутствии обязательства или же намеревался предоставить денежные средства в качестве благотворительности, лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств при заведомой осведомленности истца об отсутствии встречного обязательства, равно как и в целях благотворительности. Не заключение между сторонами договора в установленной законом форме не исключает намерений совершения таких действий с обоих сторон, что в отсутствие заключения договора в обязательной письменной форме позволяет требовать средства с приобретателя в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 165 000 рублей получены ответчиком в качестве платежа за выполнение услуги, на транспортировку автомобиля, в отсутствие заключенных между сторонами соответствующих соглашений, а также факта имеющихся между сторон правоотношений по купле-продаже автомобиля и его последующую транспортировку на сумму 165 000 рублей, которая ответчиком не исполнена и не возвращены денежные средства.

Таким образом, удерживаемая ответчиком сумма в размере 165 000 рублей является неосновательным обогащением. При таком положении, исковые требования Куликова В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возврата истцу денежных средств полностью или в части ответчиком в суд не предоставлены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд приходи к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликовым В.А. в адрес Малышева Е.А., направлена претензия о возврате денежных средств в размере 165 000 рублей.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 дн.) = 165 000 руб. *7,5% (ключевая ставка): 365 дн. * 241 дн. = 8 170,89 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) = 165 000 руб. * 8,5% (ключевая ставка): 365 дн. * 22 дн. = 845,34 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) = 165 000 руб. * 12% (ключевая ставка): 365 дн. * 34 дн. = 1844,38 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) = 165 000 руб. * 13% (ключевая ставка): 365 дн. * 8 дн. = 470,14 руб., Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 330,75 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика Малышева Е.А. в пользу Куликова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330,75 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова Виктора Александровича к Малышеву Евгению Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Малышева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Куликова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей.

Взыскать с Малышева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Куликова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005349-23

<данные изъяты>

<данные изъяты>