Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-593/2023

Р Е Ш Е Н И Е

посёлок Жатай                         11 июля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев в апелляционном судебном заседании жалобу Сивцева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Семенова Сергея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от 10 мая 2023 года Семенов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Якутский городской суд РС(Я), защитник Сивцев И.И. просит не вступившее в законную силу постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенов С.С., а также должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд постановил рассмотреть жалобу без их участия.

В ходе судебного заседания защитник Сивцев И.И, жалобу поддержал в полном объеме. Полагает, что неуказание Семенова С.С. в протоколе об административном правонарушении водителем, а лишь указание на то, что он управлял транспортным средством, является нарушением, которое свидетельствует о неполноте в оформлении материала, поскольку исключает его процессуальный статус по делу. Также в указанном протоколе отсутствуют ссылки процессуальных документов, также имеются другие процессуальные нарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Семенов С.С. указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в кабинет врача-нарколога, что по его мнению, оправдывает Семенова С.С., так как свидетельствует о том, что отказа пройти медицинское освидетельствование не было. В Акте медицинского освидетельствования не заполнены все пункты, что является грубым нарушением. При этом результат анализа показал 0,00 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в трезвом состоянии. Не смог сдать биологические образцы по объективным причинам - в связи с болезнью. Также Семенову С.С. не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права и обязанности. При этом во всех процессуальных документах и рапортах имеются ошибки, описки, арифметические ошибки, которые не исправлены в установленном законом порядке. В связи с указанными нарушениями считает собранные по делу доказательства недопустимыми.

Выслушав мнение защитника Сивцева И.И., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела установлено, 26.03.2023 года в 00 час. 50 мин. по адресу город Якутск улица ____, Семенов С.С. был отстранен от управления транспортным средством «___» с государственными регистрационными знаками № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2023 года. После этого Семенов С.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с достаточными основаниями полагать, что Семенов С.С. находится в алкогольном опьянении, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023 года. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Семенов С.С. отказался, о чем был составлен акт № 2209, приложенный к материалам дела. В связи с этим, 26.03.2023 года в 01 час. 10 мин. инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) В.. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Семенов С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 26.03.2023 года изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, факт отказа Семенова С.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости.

Состав вмененного Семенову С.С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Семенов С.С. не усматривается.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов С.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Доводы жалобы ничем не подтверждаются, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова С.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Семенова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                \             Д.Е. Охлопков