Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-632/2022;) ~ М-633/2022 от 25.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» марта 2023 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием представителя истца Киреевой Т.А.,

ответчика Ермилова С.В.,

представителя ответчика Никон В.С. – Панфилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева Ш.А. к Ермилову С.В., Никон В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Ш.А. в лице представителя Киреевой Т.А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ермилову С.В., Никон В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 16 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Никон В.С., под управлением Ермилова С.В., и автомобиля истца LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак №, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 мая 2022 года Ермилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта составляет 883 900 руб. Помимо этого истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 12 069 рублей. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, Муртазалиев Ш.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного имуществу вреда сумму в размере 883 900 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей.

Истец Муртазалиев Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, направил в суд Кирееву Т.А., которой доверил представление своих интересов.

Представитель истца Киреева Т.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям искового заявления, с учетом заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 776 800 рублей, судебные расходы в размере 18 069 рублей.

Ответчик Ермилов С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что состоит в трудовых отношениях с Никон В.С., при этом не отрицал, что 16.05.2022 он управлял принадлежащим Никон В.С. автомобилем ЗИЛ, был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, административный штраф уплатил.

Ответчик Никон В.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не представил, направил в суд Панфилова А.А., которому доверил представление своих интересов.

Представитель ответчика Никон В.С. – Панфилов А.А. в судебное заседание явился, иск признал частично по доводам представленных в дело возражений (л.д. 62-64). Не оспаривая фактических обстоятельств ДТП и возникновение в связи с этим у Никон В.С. обязанности возместить ущерб истцу, считает, что в удовлетворении заявленных к Ермилову С.В. требований необходимо отказать, так как в момент ДТП тот состоял в трудовых отношениях с его доверителем, а с Никон В.С. в пользу истца следует взыскать 719 900 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку ответчиком автомобиль не был представлен эксперту и экспертиза проведена по фотографиям. Кроме этого, в связи с проведением по делу судебной экспертизы полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов по проведению истцом предварительной оценки.

Суд, с учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Муртазалиев Ш.А. является собственником автомобиля марки LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

16 мая 2022 года в 15 часов 55 минут на 742 км + 800 м ФАД Р-22 «Каспий», в Новоаннинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Муртазалиева Ш.А., и автомобиля ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Никон В.С., под управлением ответчика Ермилова С.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года (л.д. 126) Ермилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 мая 2022 года в 15 часов 55 минут на 742 км + 800 м ФАД Р-22 «Каспий», Ермилов С.В. управляя транспортным средством ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Муртазалиева Ш.А., и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 120-122), схемой ДТП (л.д. 122), письменными объяснениями Ермилова С.В. от 16.05.2022 (л.д. 123), письменными объяснениями Муртазалиева Ш.А. от 16.05.2022 (л.д. 124), фототаблицей (л.д. 130), и не отрицается сторонами в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик Ермилов С.В., являясь водителем транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимся по главной дороге автомобилем истца.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом согласно пункту п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя Ермилова С.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, и нарушившим требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ермилова С.В. не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении со сведениями о ДТП (л.д. 120-121), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ермилова С.В. (л.д. 125), и не отрицается самим ответчиком Ермиловым С.В. в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пунктах 19, 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик Ермилов С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Глава К(Ф)Х Никон В.С., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 (л.д. 126) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что 16 мая 2022 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак № под управлением истца Муртазалиева Ш.А., и автомобиля ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Никон В.С., под управлением ответчика Ермилова С.В., последний осуществлял трудовые функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к Никон В.С., который является собственником транспортного средства (л.д. 132-134), на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, и отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Ермилова С.В.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Комплекс Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс - Авто» № от 12 сентября 2022 года (л.д. 14-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, регистрационный знак № без учета износа на дату исследования в Волгоградской области составила 883 900 рублей.

Вследствие несогласия с указанным экспертным заключением стороны ответчика Никон В.С. и по ходатайству его представителя определением суда от 20 декабря 2022 года (л.д. 108-110) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и целесообразности его проведения.

Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2023 года, выполненного экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д. 149-205), рыночная стоимость автомобиля LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, составляет: - на момент ДТП от 16 мая 2022 года – 787 200 рублей, - на момент проведения экспертизы – 798 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Муртазалиеву Ш.А., после ДТП, произошедшего 16 мая 2022 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 719 900 рублей, без учета износа составляет 776 800 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № GRANTA DRIVE ACTIVE, 2020 года выпуска, без учета износа (776 800 руб.), не превосходит стоимость объекта исследования как на момент ДТП (787 200 руб.), так и на дату производства экспертизы (798 700 руб.), то экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля имеется. Расчет годных остатков при указанных выше условиях не производится.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика Никон В.С. о снижении размера ущерба вследствие непредставления истцом автомобиля в распоряжение эксперта и проведении последним экспертизы по фотографиям, поскольку указанные фотографии повреждений автомобиля истца представлены в дело в цифровом виде, позволяющем эксперту более детально рассмотреть эти повреждения, экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, которых для её производства эксперту было достаточно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако других доказательств, опровергающих выводы эксперта и дающих суду основания для установления иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к Ермилову С.В. и Никон В.С. с досудебной претензией (л.д. 41-42), которые ответчиками оставлены без внимания, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу, ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая все представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представление им доказательств отсутствие его вины, принимая во внимание, что таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом из всех доказательств усматривается совокупность оснований для привлечения ответчика Никон В.С. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что истец, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред, имеет право на возмещение указанного вреда за счет ответчика Никон В.С.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчика Никон В.С. о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, рассчитанной по утвержденной Центральным Банком России «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку данная методика является обязательной для применения страховщиками и их представителями в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в правоотношениях сторон по настоящему делу судом не применяется, так как гражданская ответственность ответчиков Никон В.С. и Ермилова С.В. на момент ДТП от 16 мая 2022 года застрахована не была.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Никон В.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 776 800 рублей, то есть действительный размер понесенного истцом ущерба, который в данном случае выражается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения № от 12 сентября 2022 года в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от 26 августа 2022 г. (л.д. 38-39), актом приема-сдачи от 12 сентября 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2022 г. (л.д. 40), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 099,00 рублей (л.д. 43).

Поскольку изготовление экспертного заключения имело своей целью обращение истца к ответчику с целью возмещения причиненного ему ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с Никон В.С. в пользу Муртазалиева Ш.А.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы, составляет 10 968 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Никон В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 968 рублей, расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении требований Муртазалиева Ш.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, в размере, превышающем 10 968 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муртазалиева Ш.А. к Ермилову С.В., Никон В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Никон В.С. в пользу Муртазалиева Ш.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 776 800 рублей.

Взыскать с Никон В.С. в пользу Муртазалиева Ш.А. расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 10 968 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ермилову С.В., а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 10 968 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья С.А. Денисов.