Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2409/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-001528-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г.Дербент                                                                           11 октября 2023 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агапова Юрия Викторовича к Алимурадову Исмаилу Мирзабалаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 282 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 600 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 998 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Алимурадову И.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 282 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 600 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 998 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2023 года по адресу: г <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ Приора» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Алимурадова Исмаила Мирзабалаевича и «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Агапова Юрия Викторовича, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Алимурадов И.М., управляя транспортным средством «ВАЗ Приора» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не учел погодные условия и совершил столкновение с т/с «Шкода Рапид»с государственным регистрационным знаком <номер изъят>

Автомобиль «Шкода Рапид» принадлежит Агапову Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <номер изъят>

Таким образом, водитель Алимурадов Исмаил Мирзабалаевич В/<номер изъят> от 09.01.2018, своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> Агапову Ю.В.

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ Приора» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> была в обязательном порядке застрахована (что доказывает выписка из РСА), Истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Агапов Ю.В. был вынужден обратиться в ООО «Ник Оценка» для
проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>

Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № Т-15176358/23 от 13.03.2023 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля Истца составляет 93 282 руб. 00 коп.

Для защиты своих нарушенных прав, Истец был вынужден обратиться в суд. Истец не имеет необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать на судебных заседаниях. Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в ООО «Правовые решения», заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 28.03.2023 г.

Затраты на экспертизу и представление интересов в страховой компании составили 2600 руб. 00 коп.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 17.01.2023 года по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ Приора» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Алимурадова Исмаила Мирзабалаевича и «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Агапова Юрия Викторовича, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств. В результате происшествия автомобиль Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности Агапову Ю.В. получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 17.01.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (водитель автомобиля «ВАЗ Приора» с государственным регистрационным знаком Т846НС05 не учел погодные условия, тем самым допустил столкновение с движущимся автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>).

В судебном заседании установлено, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ Приора» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Агапов Ю.В. обратился в ООО «Ник Оценка». Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № Т-15176358/23 от 13.03.2023 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля Истца составляет 93 282 руб. 00 коп.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за вред, причиненный его имуществу, возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт ДТП, наличие вины в ДТП, и, соответственно, то обстоятельство, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком С713ХА750 ответчик не оспаривал, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика Алимурадова И.М. установлен с достоверностью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 указанного выше Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2023 года, по вине ответчика, транспортное средство «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком С713ХА750 получило указанные повреждения. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения материального ущерба владельцу автомобиля в результате получения автомобилем в ДТП повреждений это означает, что для получения возмещения причиненного материального ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право на владение исправным автомобилем не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленного при рассмотрении дела размера ущерба в размере 93 282 рублей, причиненного в результате виновных противоправных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец получила юридическую помощь по составлению искового заявления, представления ее интересов в суде, заплатив за квалифицированную юридическую помощь 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, соответствующим кассовым чеком от 28.03.2023. Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности судебных издержек, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права истец понесла судебные издержки по оплате стоимости выполнения экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 2 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости размера ущерба суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа полного возмещения издержек по делу. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение эксперта-техника по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость услуг специалиста составила 2 600 рублей. Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 998 руб., которые также подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова Юрия Викторовича к Алимурадову Исмаилу Мирзабалаевичуудовлетворить.

Взыскать с Алимурадова Исмаила Мирзабалаевича в пользу Агапова Юрия Викторовича убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 93 282 руб. 00 коп (девяноста три тысячи двести восемьдесят два) руб. 00 копеек.

Взыскать с Алимурадова Исмаила Мирзабалаевича в пользу Агапова Юрия Викторовича расходы на проведение экспертизы в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 00 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2 998 (две тысячи девятьсот девяноста восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья                                                                                           В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.