Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 31.08.2023

Дело №

16MS0005-01-2022-004248-52

№2-8/2023

Мировой судья Серебряков А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                             г.Казань

апелляционное определение в окончательной

форме составлено 10 октября 2023 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО    на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО паспорт № к ООО «УК Ж<адрес>» ИНН 1661016185, ООО «Комфорт+» ИНН 16610106 4 о взыскании ущерба,

Исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

    Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» производили очистку крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сбрасывая с крыши снег, сотрудники ответчика, путем не аккуратного и халатного пренебрежение правил техники безопасности, повредили транспортное средство ФИО, гос.номер № Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89135,85 рублей, стоимость экспертизы составляет 5000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке, а также имеется ответ из которого следует, что якобы данные работы проводил не ответчик, а компания ООО «Комфорт+». В настоящие время возмещения ущерба не производилось. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 89135 рублей 85 копеек, затраты на проведения экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец его представитель иск поддержали, пояснили, что к истцу и его бывшей супруге не обращались с просьбой убрать ТС. владельцем ТС он является с 2015 года. Истец зарегистрирован по адресу <адрес>, а по адресу Ленинградская 15/30 зарегистрирована его бывшая теща - собственник квартиры, а проживают бывшая супруга (брак расторгнут в 2016-2017 годах) он и дети. После падения снега автомобиль не ремонтировался, истец отогнал его в другое место. Машина стояла в этом дворе полтора года и буквально за неделю до падения снега истец отогнал ее к подъезду. Во время повреждения в машине не было аккумулятора, автомобиль был не на ходу.

           Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, предоставил отзыв, согласно которому причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО и действиями ООО «УК ЖКХ <адрес>» не имеется, необходимы работы по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества осуществляются своевременно, надлежащим образом и в полном объёме. В связи с многократными заявками о течи кровли МКД в связи с резким повышением температуры и затоплениями квартир в доме, ДД.ММ.ГГГГ работниками подрядной организации ООО «Комфорт +» производился сброс снега с крыши многоквартирного <адрес>, рабочая территория была огорожена сигнальной лентой. В устной беседе с истцом сотрудниками подрядной организации ООО «Комфорт +» неоднократно было предложено убрать автомобиль, так как он был не на ходу и мешал сбросу снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, проходу граждан и проезду спец. машин, но данные предупреждения истцом были проигнорированы, оставляя свой автомобиль в нерабочем состоянии, в опасной зоне вблизи МКД (менее 3 метров) более 2-х лет. В 2020 - 2021 годах сотрудниками подрядной организации истцу также было предложено убрать недвижимый автомобиль при чистке снега с крыши, данные просьбы также истцом были проигнорированы. На собственнике автотранспортного средства лежит ответственность за сохранность своего имущества, что истцом не выполняется. Истцом нарушены требования Санитарных правил и норм СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившееся в допущении размещения автомобиля на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома. Расстояние между автомобилем и торцом многоквартирного дома должно составлять 10 метров, данный норматив истцом при парковке автотранспорта не соблюдён. Согласно своду, правил 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» ширина парковочного места должна составлять не менее 2,3 метра, а длина - не менее 5 метров. Данный участок дороги на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> не относится к месту для парковки автотранспорта. В действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившиеся, в том, что ФИО при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, не оценил возможность возникновения неблагоприятных последствий, что способствовало возникновению вреда. Согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сведений о том, что собственниками недвижимого объекта принято решение об организации стоянки на придомовой территории, наличие знаков и линий, определяющих место стоянки не имеется. Таким образом, истец, припарковав автомобиль во дворе дома вблизи фаса дома на долгий срок, а не на автомобильной стоянке, не проявил должную осмотрительность. Расходы на оплату юридических услуг истцом завышены. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» пояснил, что истец по адресу, где находился автомобиль не проживает, штраф о защите прав потребителей не подлежит взысканию, договорных отношений с истцом нет. Данный автомобиль был не на ходу.

          В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Комфорт+», чьи сотрудники осуществляли сброс снега с крыши, представитель которого в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ слесаря сбрасывали снег в связи с аварийной ситуацией - затоплением квартиры подходил в квартиру где раньше жил ФИО с просьбой убрать транспортное средство до того, как начали скидывать снег, но истец там не проживает, они подходили к квартире, позвонили, никто не открыл, потом вышла бывшая супруга ФИО

ФИОA. - начальник участка ЖЭУ 66 «Комфорт +» пояснила, что обслуживает территорию Ленинградская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, топит течь с крыши <адрес> по дому Ленинградская 15/30. Машина истца стояла напротив подъезда, она стоит на протяжении четырех лет, у машины были колеса вросшие в снег, невозможно было двигать, двор не могли чистить из- за этой машины, она мешала. После получаса сброса снега вышла бывшая жена ФИО и стала возмущаться на сброс снега. Но машина уже была битая. Снег сбрасывали, потому что заливало квартиру, в этом была необходимость и угроза жизни людей, были сосульки. Двор ограждался, до этого предлагали истцу и родственникам убрать машину.

         Решением мирового судьи иск ФИО к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «Комфорт+» о взыскании ущерба - удовлетворен частично.

           Данным решением постановлено:

            Взыскать в пользу ФИО с ООО «УК <адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3377 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

         В удовлетворении требований к ООО «Комфорт+» - отказать.

         Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в соответствуют бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджета законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 950 рублей.

          Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Цент Судебных Экспертиз» ИНН 1661025870 расходы на оплату судебной эксперта сумме 13508 рублей.

         Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» ИНН 1661025870 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 508 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска - отказать.

         С данным решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

            Как указано в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

           Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного п муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1).

         Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать 1 из способов управления многоквартирным домом, в числе прочих управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

           Из пунктов 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации - жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

2. В состав общего имущества включаются: б) крыши;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства, ВАЗ 21150, с индификационным номером (VIN): № с регистрационным номером № (л.д.27).

        Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениям, содержащимся в отказном материале:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № « Авиастроительный» управления МВД России по <адрес> поступило сообщение <адрес>, упал снег на а/м.

         В ходе проверки был опрошен ФИО, который пояснил, что у него в собственности находится автомобиль г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свою а/м напротив первого подъезда <адрес>, после чего своей а/м не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что при чистке снега управляющей компанией, сбрасываемый снег попал на а/м., пошел посмотреть повреждения. При осмотре а/м выявил следующие повреждения, а именно: треснула передняя левая фара, имеется вмятины на капоте, разбита лобовое стекло, сильно прогнулась крыша а/м, разбито заднее стекло, имеются вмятины на крышке багажника, так же имеются повреждения спойлера. Повреждения образовались при сбросе снега с крыши.

         Опрошенная ФИО пояснила, что работает ООО «Комфорт+» в должности начальника ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега с крыши <адрес>. Перед началом работ был произведен обход квартир для установления владельца а/м г/н № которая была припаркована во дворе <адрес>, припаркованная а/м мешал уборке снега. При обходе установить владельца припаркованной а/м они не смогли, в результате чего начали убирать снег. При сбросе снега с крыши дома, падающий снег попал на припаркованную а/м, после того как работы были завершены, пришел владелец а/м.

         Управление многоквартирным домом № по <адрес> кая <адрес> осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

        Согласно ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

          Между ООО «Комфорт+» и ООО «УК ЖКХ <адрес>» заключен договор на управление жилыми домами, в том числе и многоквартирным домом № по <адрес>, что следует из объяснений ответчиков не оспаривается истцом, следовательно, по смыслу ст. 1009 ГК РФ ответственным за причиненный ущерб, в данном случае является ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>. И оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Комфорт+» не имеется.

          Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 89135,85 рублей, с учетом износа 44644 рубля 65 копеек (л.д.62-81).

         Стоимость досудебной экспертизы оплаченная истцом составляет 5000 рублей (л.д.52).

          В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

          Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта автомашины г.н. М815ЕЕ 116 в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 36400 рублей, без учета износа 60200 рублей (л.д.153-171).

          Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 172).

           Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что был проведен осмотр, были выявлены те повреждения, которые отражены в экспертизе, каких-либо других повреждений не было. Повреждения аккумулятора не оценивались, поскольку аккумулятор на момент осмотра в машине отсутствовал.

         Сам истец пояснял, что в момент падения снега аккумулятора в машине не было, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза является наиболее полной, научно обоснованной.

          На основании ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

          Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

           В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

          Наличие в действиях ответчиков состоянии крайней необходимости, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами а именно: показаниями Сомовой JI.A., согласно которым машина длительное время стояла во дворе дома, в нарушение норм и правил регулирующих установку автомашин во дворе МКД, в бесхозяйном состоянии и мешала сбрасывать снег, что было необходимо для устранения последствий течи кровли.

           Указанное подтверждается показаниями допрошенной свидетеля ФИО которая пояснила, что является жильцом дома по адресу: <адрес>. Автомобиль истца давно стоит во дворе дома по <адрес>, он не на ходу, машина ржавая и битая. ДД.ММ.ГГГГ машина стояла возле подъезда, снег сбивали с крыши, так как ее квартиру топило, а машина ФИО мешала. В этот день машины просили убирать, чтобы сбрасывать снег.

Указанное также подтверждается заявлением ФИО в обслуживающую организацию о необходимости устранения течи в ее и соседских квартирах от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о заливе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

        Из имеющихся в материалах делах фотографий автомашины истца на момент причинения ущерба (л.д.56-58), следует, что автомобиль находился в дворе дома в бесхозном состоянии, вблизи фасада здания а не на стоянке и мешает работе коммунальных служб.

          Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимо уменьшить размер подлежащих взысканию убытков с учетом приведенных норм и взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца сумму ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3377 рублей - в пределах ее достоверности, установленной в рамках рассмотрения дела, достоверность установленной сумме ущерба по сравнению с наиболее признанной судом обоснованной судебной экспертизой составила 67,54 %.

           В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Мировой судья правомерно отказал в удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку из выписки из домовой книги (л.д.140) следует, что единственным зарегистрированным в <адрес> лицом является ФИО - собственник данной квартиры. Из пояснений сторон следует, что ФИО - бывшая теща истца.

             Из акта обследования следует, что истец в квартире не проживает, при этом даже если там до сих пор находятся его вещи и живет бывшая супруга, членом семьи собственника жилого помещения - ФИО он не является, и договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют, следовательно Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

        Доказательств причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий не имеется.

         Мировым судьей правильно определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (л.д.31,52), которые с учетом принципа разумности, возражений ответчика относительно их размера, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить до 10000 рублей.

          В силу ст.98,100 ГПК РФ с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей - пропорционально удовлетворенным требования.

           Кроме того, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13508 рублей — пропорционально обоснованности заявленных требований по возмещению ущерба (без учета снижения размера ущерба с учетом неосторожности и крайней необходимости), с ФИО в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6492 рубля - по аналогичному принципу.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом не состоятельными и подлежат отклонению.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу    ФИО-    без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Сафина Л.Б.