Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 (2-3606/2023;) ~ М-2717/2023 от 19.09.2023

УИД 76RS0024-01-2023-003465-30

Дело № 2-374/2024

                Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                                                   город Ярославль

Фрунзенский районный суда г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 300 000 руб.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, без правовых оснований были переведены денежные средства на счет ФИО4 в размере 300 000 руб.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 без правовых оснований были переведены денежные средства на счет ФИО4 в размере 100 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 без правовых оснований были переведены денежные средства на счет ФИО4 в размере 300 000 руб.

Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Указанные денежные средства были переведены с целью выполнения работ по услуге печатного бетона на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Однако Ответчик никаких работ не выполнил, перестал выходить на связь, в связи с чем Истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы не участвовали, представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела – скрин-шотов системы Сбербанк-онлайн видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 300 000 руб., ФИО3 перечислил ФИО4 300 000 руб.

Из пояснений представителя истцов следует, что указанные денежные средства были переведены с целью выполнения работ по услуге печатного бетона на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, однако ответчик никаких работ не выполнил, от возврата денежных средств уклонился.

Фактически между сторонами возник спор относительно исполнения договора подряда и условий, на которых он был заключен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено уклонение ответчика как от выполнения работ по устному соглашению об устройстве печатного бетона, так и от возврата денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцами денежные средства.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 10200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт НОМЕР, ФИО3 паспорт НОМЕР к ФИО4, паспорт НОМЕР о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 10200 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Л.А. Ивахненко