Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-725/2023;) ~ М-535/2023 от 06.06.2023

№ 2-14/2024 (2-725/2023)

УИД 05RS0006-01-2023-000630-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 8 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседании Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора <адрес> к И о признании незаконным размещение объекта некапитального строительства и возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный объект некапитального строительства,

установил:

И.о. заместителя прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к И о признании возведённого объекта капитального строительства – кафе «Аул Чиркей», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:418 вдоль автороги «<адрес>» <адрес>, имеющего координаты расположения – 42.98162, 46.91519, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Согласно рапорта, И в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно захватила земельный участок, расположенный около Чиркейского водохранилища вдоль автодороги «<адрес>» и построила кафе «Аул Чиркей».

Из Акта комиссии Администрации МР «<адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Администрации МО «<адрес>», выявлен факт возведения объекта капитального строительства площадью 100 кв.м без правоустанавливающих документов.

Опрошенный глава Администрации МО «<адрес>» Д пояснил, что земельный участок на котором И возведено кафе, является муниципальной собственностью и администрацией МО «<адрес>» ей земельный участок не предоставлялся.

Указывает, что ответчиком самовольно, в отсутствие каких-либо документов, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется не в соответствии с целевым назначением, поскольку действующим законодательством на указанном земельном участке какая-либо хозяйственная деятельность, не связанная с производством сельскохозяйственной продукции запрещается.

Также в обоснование исковых требований указывает, что предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов МО «<адрес>» и неопределенного круга обусловлено тем, что использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению исключает возможность земли быть средством производства в сельском хозяйстве, может привести к уничтожению земли и её плодородного слоя, причинению вреда окружающей среде.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» по делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать размещение И объекта некапитального строительства – кафе «Аул Чиркей» на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:418, вдоль автодороги «<адрес>», <адрес> и имеющего следующие координаты расположения – 42.98163, 46.91519, незаконным и обязать И демонтировать самовольно размещенный объект некапитального строительства – кафе «Аул Чиркей» на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:418, вдоль автодороги «<адрес>», <адрес> и имеющего следующие координаты расположения – 42.98163, 46.91519.

В судебном заседании помощник прокурора г.Буйнакск Абдулазизов М.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик И не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо – Администрация МО «<адрес>» представителя не направило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения помощника прокурора, объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства при возведении объектов капитального строительства.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Буйнакскому району Абукадирова Р.А., И в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно захватила земельный участок, расположенный около Чиркейского водохранилища вдоль автодороги «<адрес>», координаты согласно GPS навигатора 42.98162, 46.91519, и построила кафе «Аул Чиркей» (л.д.9).

Согласно Акта комиссии Администрации МР «<адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Администрации МО «<адрес>», выявлен факт возведения объекта капитального строительства площадью 100 кв.м без правоустанавливающих документов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное строение используется по предоставлению услуг общественного питания.

Также ответчиком не оспаривается, что строение расположено на земельном участке, принадлежащем Администрации МО «<адрес>».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда и земли запаса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» - М в своем заключении №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

1. Объект исследования – строение, расположено на земельном участке с кадастровым номером вдоль автодороги «<адрес>» <адрес>. На момент осмотра высота объекта равна 3,4 м, строительный объем 465 м3. Площадь застройки равна 137 кв.м, общая площадь объекта 137 кв.м, этажность исследуемого объекта – 1.

Исследуемый объект состоит из следующих конструктивных элементов: пол – бетонный, колонны (стойки) – деревянные, кровля – металл. профнастил.

2. Исследуемый объект представляет собой деревянную конструкцию с металлическим покрытием. Кровля односкатная, выполнена из металлического профилированного листа. Частью объекта является металлический контейнер.

Исследуемый объект является сборно-разборной конструкцией. Имеется возможность демонтажа и последующей сборки указанного строения (навесы, металлический контейнер) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемый объект не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:418 вдоль автодороги «<адрес>» <адрес>, является некапитальным строением.

3. В связи с тем, что генеральный план и ПЗЗ не утверждены на момент проведения экспертизы, ответить на вопрос, поставленный судом: «В пределах какой территориальной и функциональной зоны расположен земельный участок, на котором расположен объект – кафе «Аул Чиркей»?» не представляется возможным.

Согласно Публичной кадастровой карте, категория исследуемого земельного участка с кадастровым номером 05:11:000039:418 – земли сельскохозяйственного назначения.

4. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:418 вдоль автодороги «<адрес>» <адрес>, не противоречит основным требованиям СП 42.133330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 от ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушает требований к размещению инженерных сетей.

Поскольку в статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в которой указана классификация зданий и сооружений по функциональной пожарной опасности, не имеется сведений о функциональной пожарной опасности металлического навеса и контейнера, то определить класс функциональной пожарной опасности исследуемого объекта (навеса) не представляется возможным.

Исследуемое строение не противоречит общим требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Подъезд пожарной техники к исследуемому строению обеспечивается с 4-х сторон. <адрес>а для пожарной техники соответствует требованиям п.8.6. данного СП.

Исследуемый объект находится в хорошем техническом состоянии.

В соответствии с произведенным исследованием определено, что общее состояние имеющихся конструкций исследуемого строения, расположенного на земельном участке 05:11:000039:418 вдоль автодороги «<адрес>» <адрес> – хорошее и не противоречит основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Признаки физического износа такие как: коррозии элементов и соединений, а также прогибы и деформации конструкций не имеются. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Такие сооружения не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют обязательные признаки недвижимости, изложенные в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

При возведении таких сооружений не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В нарушение требований действующего законодательства у И отсутствуют оформленные и зарегистрированные в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации права на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000039:418, расположенный вдоль автодороги «<адрес>» <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Факт нахождения спорного сооружения - деревянной конструкции с металлическим покрытием, частью которого является металлический контейнер, площадью 137 кв. м, в пределах вышеуказанного участка подтверждается заключением эксперта.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у И отсутствуют оформленные и зарегистрированные в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации права на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000039:418, расположенный вдоль автодороги «<адрес>» <адрес>, данный участок был занят и использовался ответчиком самовольно.

Обоснованными являются доводы прокуратуры о нарушениях земельного законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:11:000039:418, расположенный вдоль автодороги «<адрес>» <адрес> и имеющего следующие координаты расположения – 42.98162, 46.91519, с учетом расположения и эксплуатации на нем объекта торговли, используется ответчиком в нарушение вида разрешенного использования, что противоречит требованиям ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, которыми предусмотрено использование земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, а так же, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. При этом, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку установлено отсутствие у ответчика прав на вышеуказанный земельный участок, разрешения на его использование, руководствуясь положениями статей 11, 12, 45, 262, 264 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, суд исходит из того, что поскольку участок занят принадлежащим ответчику имуществом (сооружением в виде деревянной конструкции с металлическим покрытием, частью которого является металлический контейнер, металлический контейнер), оставшимся после осуществления ответчиком на нем предпринимательской деятельности, основанием для удовлетворения иска об освобождении самовольно занятых земель общего пользования является сам факт такого использования земель без разрешения уполномоченного органа власти.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

ООО «Аском» заявило ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35.000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аском».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика И в пользу ООО «Аском» расходов за проведение экспертизы в размере 35.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и интересов МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к И о признании незаконным размещение ответчиком объекта некапитального строительства и о возложении на ответчика обязанности демонтировать объект некапитального строительства - удовлетворить.

Признать незаконным размещение И объекта некапитального строительства – кафе «Аул Чиркей» на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:418, вдоль автодороги «<адрес>» <адрес>, имеющего следующие координаты расположения – 42.98162, 46.91519.

Обязать И демонтировать самовольно размещенный объект некапитального строительства – кафе «Аул Чиркей», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:418, вдоль автодороги «<адрес>» <адрес>, имеющего следующие координаты расположения – 42.98162, 46.91519, а также привести данный участок в первоначальный вид в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с И расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35.000 рублей в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ», ОКПО 86091006, ОГРН 1080561001839. Банковские реквизиты: Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк», <адрес>. ИНН 0561059144, КПП 057101001, Банк: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», БИК: 048209793, р/с 40№, к/с 30№. Почтовый адрес: 367013, РД, <адрес>, 7 этаж, офис 705.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Азизова Д.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.