Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 ~ М-154/2021 от 19.04.2021

дело 2-224/2021

55RS0036-01-2021-000363-75

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 29 ноября 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Д.Н. к АО «Тюкалинское ДРСУ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику. Указывая, что 08.08.2020 года на 487 км + 450 м автодороги Тюмень - Омск произошло ДТП - столкновение автомобилей: принадлежащего истцу Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Лаптевой М.С., и принадлежащего ответчику УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова С.И. Первоначально сотрудниками ГИБДД сделан вывод о виновности в совершении ДТП водителя Лаптевой М.С., которая была ими привлечена к административной ответственности. Однако решением Тюкалинского городского суда Омской области от 24.11.2020 года постановление о привлечении Лаптевой к административной ответственности было отменено, указано на отсутствие ее вины в совершении ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании Соглашения от 16.03.2021 года истцу выплачено 14850 рублей. Указанного возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков в виде оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа запасных частей составляет 83507 рублей. Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет 68657 рублей. Указывая, что ДТП произошло по вине Новикова С.И, который является работником ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 68657 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Истец Лаптев Д.Н. в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель истца Бакарджиев Я.В. в судебное заседание с вынесением решения не явился. Ранее, принимая участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что решением суда, установившим невиновность Лаптевой М.С., фактически установлена вина Новикова в произошедшем ДТП. Истец советовался с ним по поводу заключения со страховой компанией Соглашения, по которому выплачено 14850 рублей. Указанное Соглашение не оспаривалось, однако возможно оно нарушает права истца. Суммы по результатам оценки ущерба, организованной страховщиком и организованной истцом, разнятся незначительно, следовательно, сопоставимы. При этом оценка произведена по различным методикам, т.к. правовая природа рассчитанных сумм различается.

Представитель ответчика АО «Тюкалинское ДРСУ» Пержаница Е.В. просил в иске отказать. Указал, что вина Новикова С.И. в совершении ДТП не установлена. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец Лаптев Д.Н. всю сумму возмещения должен требовать со страховой компании. Соглашение со страховой компанией заключено на невыгодных условиях, за что не должен отвечать ответчик. Обратил внимание на разницу в выводах экспертных оценок, на неполноту выявленных повреждений при оценке, произведенной страховщиком.

Третье лицо Лаптева М.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, заявлений либо ходатайств суду не направила.

Третье лицо Новиков С.И. против иска возражал. Пояснил, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует. Он выехал с прилегающей дороги на автодорогу Тюмень - Омск, когда автомобиль под управлением Лаптевой был еще далеко. Он проехал какое-то расстояние, после чего она въехала в управляемый им автомобиль.

Третье лицо Омский филиал АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. В своем письменном отзыве на иск (т.1 л.д.148) и в ответе на запрос суда (т.1 л.д.179) представитель Баранова О.К. указала, что виновным в ДТП никто не был признан. У страховщика ответственности истца Лаптева Д.Н. (ООО «НСГ «Росэнерго») была отозвана лицензия. С истцом было достигнуто Соглашение об урегулировании страхового случая, выплачена сумма в размере 14850 рублей.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Заявлений либо ходатайств суду не поступило.

Третье лицо ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Заявлений либо ходатайств суду не поступило. В информации, направленной на запрос суда (т.1 л.д.248-249) представитель конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Андриевский И.Д. сообщил, что согласно информационной базе, имеющейся в его распоряжении, заявления о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ККК № № не поступало.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Заявлений либо ходатайств по существу иска суду не поступило.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что около 08.00 часов 08.08.2020 года на 487 км автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей. Согласно оформленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» материалам (т.1 л.д.61-79) водитель Лаптева М.С., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ - при движении не выдержала дистанцию до впередиидущего транспортного средства. В результате произошло столкновение с автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова С.И. В отношении Лаптевой М.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, она признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 24.11.2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лаптевой, указанное постановление было отменено, сделан вывод об отсутствии в действиях Лаптевой М.С. состава административного правонарушения.

Решений о наличии либо отсутствии в действиях водителя Новикова С.И. состава какого-либо административного правонарушения в связи с вышеописанным происшествием не принималось.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ККК № № - т.1 л.д.108). Автогражданская ответственность в отношении автомобиля УАЗ, принадлежащего ответчику, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ № № - т.1 л.д.107).

26.02.2021 года автомобиль истца Лаптева Д.Н. был осмотрен по направлению, выданному страховщиком АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.109-112).

Согласно экспертному заключению № № от 10.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 40841 рубль, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 29667 рублей (т.1 л.д.113-124).

16 марта 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и Лаптевым Д.Н. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно которому стороны договорились об общем размере денежной выплаты истцу по страховому событию, размер выплаты составил 14850 рублей (т.1 л.д.125).

При этом 14.12.2020 года истец Лаптев Д.Н. уже заключил Договор с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на предмет производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.39-44). В указанную дату автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.28-32).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1405-ОЕ от 16.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа запасных частей составила 83507 рублей, с учетом износа - 44772 рубля (т.1 л.д.15-27).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 08.08.2020 года произошло по вине водителя Новикова С.И., управлявшего автомобилем УАЗ, принадлежащим ответчику. Свой вывод суд основывает результатами изучения материалов, оформленных в связи с указанным ДТП, а также пояснениями самого Новикова, полученными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, столкновение автомобилей произошло на 487 км + 450 м автодороги Тюмень - Омск, при движении попутных транспортных средств. При этом автомобиль под управлением Лаптевой двигался по указанной автодороге, являющейся главной по отношению к той, с которой осуществил выезд водитель Новиков. После того, как Новиков выехал на полосу движения, занимаемую Лаптевой, управляемый ею автомобиль своей передней частью столкнулся с задней частью двигавшегося перед ней в попутном направлении автомобиля ответчика.

Как пояснил Новиков, он подъехал к перекрестку, практически полностью остановился, убедился, что автомобиль истца находится на расстоянии, достаточном для маневра, после чего выехал на главную дорогу, продолжил по ней движение, почти после чего произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из схемы места совершения правонарушения, столкновение произошло в 13-ти метрах от пересечения главной и второстепенной дорог.

Таким образом, несмотря на пояснения Новикова С.И. о том, что при выполнении им маневра помех иным транспортным средством не создавалось, суд полагает, что он нарушил требования п.8.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.8.1. Указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9. Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Новиков, выполняя маневр поворота, связанного с выездом со второстепенной дороги на главную, создал такую ситуацию, что следующий по этой главной дороге автомобиль всего через 13 метров после пересечения дорог, столкнулся на занимаемой им полосе с выехавшим со второстепенной дороги иным транспортным средством.

При этом, учитывая отсутствие на схеме места происшествия зафиксированных следов тормозного пути, в совокупности с относительной незначительностью механических повреждений, полученных столкнувшимися транспортными средствами, суд приходит к выводу, что скоростной режим, избранный водителем Лаптевой, нельзя счесть высоким.

Все изложенное в совокупности позволяет суду полагать, что водитель Новиков, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым создал ему помеху и опасность для движения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, гражданская ответственность за вред имуществу Лаптева Д.Н., причиненный в результате произошедшего 08.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия, могла бы быть возложена на собственника транспортного средства, находившегося под управлением Новикова С.И. - АО «Тюкалинское ДРСУ».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Указанная обязанность ответчиком была исполнена, риск гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В соответствии со страховым полисом МММ № № договор страхования заключен 18.02.2020 года, срок страхования с 22.03.2020 по 21.03.2021 года.

В соответствии с положениями п.Б ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В настоящем деле требования истца обоснованы тем, что страховое возмещение им получено в размере 14850 рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, размер которого составил 83507 рублей.

Однако суд не может игнорировать то обстоятельство, что сумма 14850 рублей, которая получена истцом от страховой компании, определена в результате заключения Соглашения о выплате страхового возмещения от 16.03.2021 года.

Соглашение достигнуто после проведения организованного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства.

В Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п.5 ст.10 ГК РФ).

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ).

В настоящем деле суд не может признать действия истца Лаптева Д.Н., заключившего 16.03.2021 года вышеупомянутое Соглашение и впоследствии предъявившего исковые требования к ответчику, разумными, а его поведение добросовестным.

Так, сумма в размере 83507 рублей, достаточная (по мнению истца) для полного возмещения причиненного вреда, установлена отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № №, выполненным 16.12.2020 года по заказу истца Лаптева Д.Н.

То есть, на момент проведения осмотра транспортного средства от 26.02.2021 года, организованного страховщиком, и заключения Соглашения от 16.03.2021 года, эта сумма была Лаптеву известна.

В судебное заседание не представлено убедительных доводов о наличии причин, в силу которых истец был вынужден заключить это Соглашение на прописанных в нем условиях.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании представитель истца Бакарджиев Я.В. пояснял, что истец консультировался с ним по поводу заключения Соглашения. И, по мнению представителя, это Соглашение может нарушать права истца.

Таким образом, заключение указанного Соглашения не являлось для истца обязательным либо вынужденным.

Он не был лишен права требовать от страховой компании выплатить ему страховое возмещение в размерах до 400000 рублей, как установлено ст.7 Закона об ОСАГО.

Доводы о различных методиках проведения оценок от 16.12.2020 года и от 10.03.2021 года суд учитывает, но отклоняет, поскольку в настоящем случае истец не доказал невозможность возмещения причиненного ему ущерба за счет страхового покрытия. По мнению суда, истец не предпринял все возможные для него действия, направленные на получение надлежащего страхового возмещения.

Так, при сравнении описания повреждений, произведенных оценщиками в ходе осмотров одного транспортного средства, суд обращает внимание на следующее. При осмотре, организованном по заказу Лаптева, установлено большее количество повреждений, чем в ходе осмотра, организованного страховой компанией. Несмотря на это истец заключил Соглашение со страховой компанией, мер к оспариванию Соглашения не принял.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Тюкалинское ДРСУ».

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то во взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Лаптеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Тюкалинское ДРСУ» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин