Решение по делу № 11-15/2015 от 01.04.2015

М/с Коробейникова Е.В.

АП-11-15-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Черепановой СН

с участием истца Коротаева ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Коротаева В. С. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края по делу по иску Коротаева В. С. к Воронцову К. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Воронцову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился по объявлению в газете «<данные изъяты>» о приобретении бывших в употреблении мотоблоков с предложением продать свой мотоблок. Ответчик оценил его мотоблок в <данные изъяты> рублей, он согласился с данной суммой и предложил оплатить либо обменять свой мотоблок на другой малогабаритный мотоблок. Ответчик Воронцов К.В. увез его мотоблок, в качестве залога передав ему за мотоблок сумму <данные изъяты> рублей, пообещав через <данные изъяты> дня привезти другой мотоблок марки «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>», однако ответчик мотоблок так и не привез, деньги не заплатил, по телефону не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД «Нытвенский» заявлением в отношении ответчика, по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310 ГК РФ, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротаева В. С. к Воронцову К. В. о взыскании денежных средств – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № г.Краснокамска отменить, взыскать полную стоимость мотоблока, указав, что ответчик частично признал иск на сумму <данные изъяты> рублей, факт заключения сделки ответчик не отрицал, была заключена сделка обмена, за свой мотоблок ответчик должен был привезти ему малогабаритный мотоблок по цене <данные изъяты>, за обмен он отдал ответчику сельскохозяйственную технику, ответчик оставил ему в залог <данные изъяты> рублей и уклоняется от исполнения обязательств.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как следует из материалов дела, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение денежных обязательств ответчика по отношению к истцу, вытекающих из гражданской правовой сделки, в частности, купли- продажи или мены, не усматривается. Суду не представлено доказательств, подтверждающих что сторонами достигнуто соглашение о передаче ответчиком истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за мотоблок истца в связи с частичной неуплатой этой суммы (<данные изъяты> рублей) ответчиком. Также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из объяснений ответчика в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мотоблока истец предлагал продать его за <данные изъяты> рублей, цена показалась ему завышенной. Позже истец предложил ему приобрести для истца мотоблок поменьше, а мотоблок истца продать, он оставил истцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей, договорившись, что когда он привезет истцу мотоблок поменьше, задаток в сумме <данные изъяты> рублей возьмет обратно. Позже истец в телефонном разговоре сказал ему, что мотоблок может приобрести его зять, он понял, что истец в его услугах не нуждается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал условия мирового соглашения в виде доплаты <данные изъяты> рублей и судебных расходов, пояснив, что о сумме оплаты за мотоблок соглашения не было, он предложил приобрести для истца мотоблок за <данные изъяты> рублей.

Объяснения ответчика не содержат подтверждение возникновения у него обязанности выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по указанным истцом основаниям, объяснения истца в судебном заседании являются, по сути, условиями для заключения мирового соглашения.

Иных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований в материалах дела не содержится.

Истец не доказал, что стороны договорились о передаче ответчику мотоблока истца по цене <данные изъяты> рублей, обязанность ответчика выплатить истцу сумму <данные изъяты> рублей, предъявленная к взысканию, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из заявленных истцом оснований иска, поскольку суд рассматривает дело в пределах исковых требований ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием, истец, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что у ответчика имелись перед ним денежные обязательства, а у истца- право истребования этих денежных средств.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что влечет отказ в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 63Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева В. С. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            К.С. Шабунина