Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 ~ М-129/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-11-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>             21 апреля 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала к Афанасьеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афанасьева С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Афанасьев С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб и АО «<данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем осуществления восстановительного ремонта на СТО АО «<данные изъяты>». Страховое возмещение в размере № копеек было перечислено на банковские реквизиты организации, производящей ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени он не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Афанасьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признаёт, однако не согласен с суммой причиненного ущерба; ему было разъяснено, что он вправе представлять в суд доказательства, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, на что Афанасьев С.В. пояснил, что возражает против назначения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афанасьева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>») по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость которого составила № копеек.

Таким образом, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был оплачен счет АО «<данные изъяты>» по квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом гражданская ответственность Афанасьева С.В. не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, в том числе и после разъяснения ему права на их предоставление суду (в том числе, заявление ходатайств), опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с Афанасьева С.В. суммы причиненного ущерба в пользу истца в порядке суброгации в размере № копеек, так как к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда – Афанасьеву С.В. в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО8» в лице <данные изъяты> к Афанасьеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева ФИО10 в пользу АО «ФИО11» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в общем размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров