Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-187/2023 от 27.01.2023

дело №2-482/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                     30 марта 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ к Султанову В.Х Колесникову А.С о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к Султанову В.Х, Колесникову А.С. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, указывая в обоснование требований, что 18.10.2020 автомобиль марки ВАЗ 21074, грз №, 2004 года выпуска, VIN №, которым управлял Султанов В.Х., был задержан и направлен сотрудниками полиции на стоянку, принадлежащую МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Колесникову А.С. Оплата расходов за перемещение в размере 1500 руб. и за хранение указанного транспортного средства в размере 60 000 руб. ответчиками на момент подачи иска не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Султанова В.Х. в свою пользу задолженность за перемещение транспортного средства в размере 1500 руб., взыскать с ответчиков солидарно задолженность за хранение транспортного средства в размере 60 000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики на судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная им по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 30.03.2023 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 11 ст. 27.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 628-О от 23.04.2013 г., следует, что положения ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 в 03 часа 33 минуты на основании протокола 02 № о задержании транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21074, грз № 2004 года выпуска№, под управлением Султанова В.Х. был задержан инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП Российской Федерации, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из акта приемки-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 18.10.2020. усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21074, грз № 2004 года выпуска, VIN №, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: №

Из ответа ОМВД России по Иглинскому району от 30.03.2023 следует, что автомобиль марки ВАЗ 21074, грз №, 2004 года выпуска, VIN №, с 06.07.2005 по настоящее время зарегистрирован на Колесникова А.С.

Тщательно проанализировав вышеназванные нормы материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 628-О от 23.04.2013 г. и, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены только на Султанова В.Х., в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которое задержали при управлении транспортным средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специальную стоянку.

Ответчик Колесников А.С. поклажедателем вышеуказанного транспортного средства не является, с истцом договора хранения спорного транспортного средства не заключал, административных правонарушений, в связи с совершением которых автомобиль помещен на специализированную стоянку, не совершал.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на собственника обязанности по оплате расходов по перемещению и хранению автомобиля на платной штрафной стоянке, а потому, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к Колесникову Александру Сергеевичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 № 415 утверждены размеры оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, согласно которому размер расходов на перемещение задержанного транспортного средства составляет 50 руб. за 1 км, размер расходов на хранение задержанного транспортного средства за 1 час составляет для категории B и D 25 руб.

Расчет истца по взысканию с ответчика платы за перемещение в размере 1500 руб. и за хранение задержанного транспортного средства за период с 02.08.2022 по 09.11.2022 в размере 60000 руб. судом проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных сумм с Султанова В.Х. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что Султанов В.Х. знал о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, копия протокола о задержании транспортного средства им получена лично, что подтверждается его подписью.

Никаких действий по урегулированию отношений, связанных с хранением автотранспортного средства ответчиком не предпринималось. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, обязанность по информированию поклажедателя (нарушителя) и собственника автомобиля о тарифах за оказываемые услуги, несмотря на это, в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Султанова В.Х. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова В.Х (паспорт № в пользу МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа №) расходы по перемещению транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 60000 руб.

Взыскать с Султанова В.Х (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2045 руб.

В удовлетворении исковых требований МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ (№) к Колесникову А.С№) о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.Г. Тарасова