Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 от 28.01.2022

Дело №2-107(1)2022

64RS0045-01-2021-013454-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») к Кузьмина Н.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кузьмина Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 089 рублей 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей 89 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Кузьмина Н.Д. заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем их зачисления на счет заемщика №, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направлял заемщику требование о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено, погашение задолженности не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 830 089 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 644 745 рублей 31 копейка; просроченные проценты – 142123 рубля 53 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 23 746 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты – 19 473 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузьмина Н.Д., взыскать с Кузьмина Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 089 рублей 38 копеек, где: просроченный основной долг – 644 745 рублей 31 копейка; просроченные проценты – 142123 рубля 53 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 23 746 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты – 19 473 рубля 58 копеек.

- а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей 89 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и пени суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Кузьмина Н.Д. заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,9% годовых (л.д. 13-19).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Кузьмина Н.Д. в установленный срок платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 830 089 рублей 38 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направлял требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 830 089 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 644 745 рублей 31 копейка; просроченные проценты – 142123 рубля 53 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 23 746 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты – 19 473 рубля 58 копеек.

Данная сумма задолженности подтверждается расчетами ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7).

Принимая решение, суд так же руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по соглашению лежит на ответчике, однако Кузьмина Н.Д., уклонившаяся от явки в суд, возражений на исковые требования не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос в части расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кузьмина Н.Д., суд находит данные требования истца так же подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиками принятых обязательств, взыскании задолженности по договору, поскольку ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, а каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец, исходя из цены иска, оплатил государственную пошлину в общей сумме 11 500 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кузьмина Н.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» и Кузьмина Н.Д..

Взыскать с Кузьмина Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830089 (восемьсот тридцать тысяч восемьдесят девять) рублей 38 копеек, где: просроченный основной долг – 644 745 рублей 31 копейка; просроченные проценты – 142123 рубля 53 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 23 746 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты – 19 473 рубля 58 копеек.

Взыскать с Кузьмина Н.Д. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 89 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макаров