КОПИЯ
Мировой судья Кирюхин Н.О.. Дело № 11-120/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой Г.Т.,
помощник судьи Изотова Т.В.,
рассмотрев частную жалобу Василенко А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.05.2020 о возврате частной жалобы,
установил:
Василенко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зезюлину В.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.04.2020 данное исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, Василенко А.Е. подал на него частную жалобу.
Определением от 29.05.2020 частная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Василенко А.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение мирового судьи отменить, направить его частную жалобу на определение от 24.04.2020 на рассмотрение в вышестоящую инстанцию. В обоснование указано, что определение без движения исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем подлежит обжалованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска возвращая частную жалобу Василенко А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, указал на то, что ч. 1 ст. 331, ст. 136 ГПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Пунктом 52 ст. 10 Федерального Закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 ГПК РФ, действующего с 01.10.2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку нормами ГПК РФ, в том числе ст. 136, не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, которое в свою очередь не препятствует движению дела, мировой судья обосновано вернул частную жалобу Василенко А.Е. на определение от 24.04.2020.
Доводы Василенко А.Е., о том, что определение без движения препятствует дальнейшему движению дела, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.05.2020 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.05.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.04.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ «__» _____________ 2020 ░░░░ |
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9-194/20 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░