Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2024 (2-10108/2023;) ~ М-7468/2023 от 26.10.2023

78RS0008-01-2023-010424-30

Дело № 2-2893/2024 (2-10108/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                          13 июня 2024 г.

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием истца Смирнова В.А.,

представителя ответчика Елисеева А.П.,

при секретаре Романовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Виталия Алексеевича к ООО «Чч Ай-ти Ритейл» об уменьшении стоимости по договору купли-продажи мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Чч Ай-ти Ритейл», просит взыскать с ответчика сумму уменьшения стоимости по договору об изготовлении ии установке мебели в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 июня 2023 года заключил с ответчиком договор № 202, в соответствии с которым ООО «Чч Ай-ти Ритейл» обязалось за плату осуществить поставку кухонной мебели. Поставка мебели осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором. Дополнительно между сторонами достигнута договоренность об осуществлении сборки мебели силами ответчика. Поставленная ответчиком мебель имеет недостатки, которые выявлены при осуществлении сборки. Претензия истца с требованием об устранении недостатков поставленной мебели и уменьшении стоимости мебели оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью подготовки претензии к ответчику, истец понес расходы по оплате юридических услуг.

    В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Елисеев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что срок поставки мебели, предусмотренный договором, не нарушен. Мебель принята истцом по акту приемки-передачи, в соответствии с содержанием которого,                                                                                                                  претензии к качеству и комплектации товара отсутствовали. Сборку кухонной мебели ответчик не осуществлял, так как данная услуга истцом не оплачена.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2023 года между Смирновым В.А. и ООО «Чч Ай-ти Ритейл» заключен договор купли-продажи товара по образцам № СК-202, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по поставке мебели (кухонного гарнитура) в срок 40 рабочих дней.     Цена поставляемой мебели и фурнитуры в соответствии с условиями договора (п. 1.2) составила 86000 рублей. Указанная сумма денежных средств уплачена истцом в полном объеме, что следует из п. 4.1 договора о внесении аванса в размере 86 800 рублей, копии договора займа № 5196294196, в соответствии с условиями которого сумма займа в размере 86800 рублей перечислена займодавцем на счет ООО «Чч Ай-ти Ритейл» в качестве платы за приобретенный товар – кухонный гарнитур.

    27 августа 2023 года ответчик осуществил поставку мебели в соответствии с договором № СК-202.

    12 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поставленная мебель имеет недостатки: правый бок корпуса стола под мойку – две царапины; корпус винного шкафчика – производственный скол на широкой вертикальной стороне, сколы кромки узкой вертикальной стороны; отсутствие трех стекол для рамочных фасадов. Истец потребовал от ООО «Чч Ай-ти Ритейл» устранить указанные недостатки, выплатить сумму снижения стоимости товара в размере 10 000 рублей.

    Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

    Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

    В соответствии с пунктом 5.13 договора № СК-202, осуществляя приемку, покупатель обязан распаковать товар и произвести полный осмотр товара, в том числе проверить работу всех механизмом, в случае выявления недостатков либо некомплектности незамедлительно уведомить об этом продавца либо его представителя. Факт приемки товара отражается в акте приемки, подписываемом сторонами. Все обнаруженные недостатки указываются в акте приемки.

    В соответствии с пунктом 8.6 договора № СК-202, замена бракованных деталей осуществляется продавцом в течение 45 дней с момента подписания акта приемки-передачи.

    В материалы дела ответчиком представлен акт приемки-передачи к договору № СК-202, в соответствии с содержанием которого у покупателя отсутствуют претензии по количеству, качеству и комплектности товара.

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исходя из приведенных условий договора № СК-202, суд приходит к выводу о том, что представленный акт приемки-передачи не является достоверным доказательством надлежащего качества переданного истцу товара.

    Указанный акт приемки-передачи, вопреки условиям п. 5.13 договора не подписан представителем ООО «Чч Ай-ти Ритейл», в данном акте отсутствует указание на дату его подписания Смирновым В.А.

    Кроме того, сведения о соответствии количества, качества и комплектности товара условиям договора, отсутствии повреждений упаковки и товара, отсутствии боя стекла и зеркал, отсутствии у покупателя претензий – внесены в указанный акт заранее в виде машинописного текста. Незаполненные графы в данном акте предусмотрены только для внесения подписи покупателя и указания его фамилии, имени, отчества.

    Сведения о том, что указанный акт подписан Смирновым В.А. после распаковки товара и его осмотра, не представлены.

    При изложенных обстоятельствах, наличие данного акта не освобождает ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение им обязательств по договору № СК-202, в том числе отсутствие недостатков товара, на которые ссылается истец.

    Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены иные доказательства надлежащего качества поставленной истцу мебели, доводы истца о наличии повреждений в виде царапин, сколов, отсутствия стекол не опровергнуты.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены товара подлежат удовлетворению.

    При этом суд, исходя из общей цены договора от 20.06.2023, ассортимента приобретенного истцом товара, указанных недостатков товара, полагает соразмерным уменьшение покупной цены товара на 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Закон о защите прав потребителей не содержит указаний на ограничение размера неустойки, начисляемой в соответствии со статьей 23 данного закона.

    На момент рассмотрения настоящего дела, период, исчисляемый с момента получения ответчиком претензии истца от 12.09.2023 – с 19.09.2023, составляет 269 дней, просрочка выполнения требований истца об устранении недостатков товара, поскольку данный срок в случае предъявления претензии сторонами не согласовывался, составляет 224 дня, просрочка выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара – 259 дней.

    1% от цены договора от 20.06.2023 составляет сумму в размере: 86800 * 0,01 = 868 рублей.

    При этом, поскольку истцом заявлен к взысканию определенный размер неустойки – 59892 рубля, суд приходит к выводу о невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований в указанной части.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки, не приведены основания для снижения неустойки судом.

    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 94892 / 2 = 47446 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12 сентября 2023 года, заключенный между Смирновым В.А. и Руновой Е.Ю., предметом которого является оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления, иных документов в рамках оказания юридической помощи по сопровождению спора между Смирновым В.А. и ООО «Чч Ай-ти Ритейл». Во исполнение указанного договора Смирновым В.А. уплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 16500 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.09.2023.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чч Ай-ти Ритейл» (ИНН <№>) в пользу Смирнова В.А. (паспорт гражданина РФ серия <№>) денежные средства в виде уменьшения стоимости товара в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47446 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чч Ай-ти Ритейл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

                Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.