Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 05.12.2022

Дело № 11 – 5/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области                            22 декабря 2022 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворфоломеева А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ворфоломееву А. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить. Взыскать с Ворфоломеева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия номер, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», ИНН 1657199916: сумму задолженности по договору микрозайма № 1000085022/11 от 21 сентября 2021 года за период с 21 сентября 2021 года по 12февраля 2022 года в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

    ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Ворфоломееву А. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обосновании иска указало, что 21 сентября 2021 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ворфоломеев А.Ю. заключили договор микрозайма № 1000085022/11, согласно которому Ворфоломееву А.Ю. был предоставлен заём на общую сумму 5000 руб. сроком до 10 октября 2021 года с процентной ставкой 1 % в день. Обязательства ответчиком не исполнены. 17 февраля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 17/02, на основании которого к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло права требования по договору между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ворфоломеевым А.Ю. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № 1000085022/11 в размере 12500 рублей, из которых: невозвращенный основной долг – 5000 рублей 00 копеек, проценты – 7160 рублей 24 копейки, пени – 339рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

                Не согласившись с принятым решением, Ворфоломеев А.Ю. обжаловал его указав, что решение является незаконным и необоснованным, просил его отменить или изменить, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер задолженности по процентам. Указал, что в момент получения кредитов он находился в игровом азарте и не мог оценивать ситуацию, был болен.

Ответчик Ворфоломеев А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил решение мирового судьи отменить или изменить, снизив размер взысканных процентов.

       В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

    В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ максимальная процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

     В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

    Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ворфоломеевым А.Ю. заключен договор микрозайма № 1000085022/11, по которому предоставлен заем в размере 5000 рублей (п.1 договора), срок возврата займа 20 дней, платежная дата – 10 октября 2021 года, договор действует до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты Займодавцу суммы Микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки – начисленной неустойки (п. 2 договора), процентная ставка – 1% за каждый день пользования (365% годовых) (п. 4 договора), погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется Заемщиком единовременно в день поступления платежной даты (п. 6 договора), при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем (п. 12 договора). Должник согласен на уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора).

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа № 1000085022/11 от 21 сентября 2021 года, расчет суммы задолженности Ворфоломеева А.Ю. соответствует условиям заключенного договора. На 12 февраля 2022 года сформированная задолженность соответствует сумме, заявленной ко взысканию. 12 февраля 2022 года размер задолженности по процентам и неустойке достиг полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Из представленного договора уступки прав требования № 17/02 от 17 февраля 2022 года, ООО МФК «ВЭББАНКИР» передает ООО Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие по договору займа, согласно перечню договора займа, в томобъеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. Дата перехода прав требования определяется датой подписания перечня договоров займа, являющегося приложением к договору. Согласно выпискеиз приложения № 1 к договору уступки прав требования № 17/02 от 17 февраля 2022 года в нем за № 1835 указан договор № 1000085022/11 от 21 сентября 2021 года с Ворфоломеевым А.Ю.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, обязательства заемщика не исполнены, обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований взыскания задолженности в размере 12500 рублей, признав представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям закона.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Сам факт заключения Ворфоломеевым А.Ю. договора займа с целью участия в азартных играх, на что Ворфоломеев А.Ю. ссылается в своей апелляционной жалобе не может служить основанием для освобождения его от уплаты полученных средств по договору микрозайма № 1000085022/11 от 21 сентября 2021 года, а также выплате процентов по нему.

Размер взысканных с ответчика по договору займа процентов, судом первой инстанции определен в соответствии с условиями договора займа и нормами ГК РФ. Оснований для признания установленных и взысканных судом первой инстанции начисленных процентов по договору займа неверными или их снижении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеуказанную норму закона, взысканная с ответчика судом первой инстанции неустойка в сумме 339 рублей 76 копеек исходя из общей суммы задолженности, а также периода в течение которого ответчиком не был исполнен договор займа, несоразмерной последствиям нарушения обязательства признана быть не может и оснований для её снижения не имеется.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеева А. Ю. - без удовлетворения.

                   Судья                                                                           А.Н. Кудинова