Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2020 от 18.06.2020

Судья Краснова Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя гражданина ... Г.Ш. - Олифиренко Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Г.Ш.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель Г.Ш. - Олифиренко Д.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на то, что акт таможенного досмотра и протокол об административном правонарушении не могут являться достоверными доказательствами, так как составлены с нарушениями и содержат недостоверные сведения, а так же, что опрос Г.Ш. проводился в присутствии переводчика Кононенко В.А., однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о владении ею китайским языком, в достаточной для осуществления перевода мере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя гражданина ... Г.Ш. – Олифиренко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни Павлова Б.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При этом в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 раздела 2 Решения Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе «31» ДТ указываются сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в зале Международного аэропорта Владивосток по адресу: <адрес> при таможенном оформлении пассажиров и багажа, убывающих с таможенной территории ЕАЭС в <адрес> Республики ..., после пересечения Г.Ш. линии входа в «зеленый» коридор в его багаже при таможенном досмотре с помощью досмотровой рентгенотелевизионной техники (АТД № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены и выявлены ... места багажа, находящиеся в картонных коробках, общим весом ... кг, в которых находился дальневосточный трепанг (лат.Apostichopus japonicas Selenka) варено-сушеный, не фасованный в потребительскую тару с размерным рядом: от ... до ... см - весом нетто ... кг., от ... до ... - ... кг., более ... см - ... кг.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОАР Владивостокской таможни(<адрес>, каб.<адрес>) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла ... рублей.

Согласно решению Главного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста Аэропорт Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ товар - дальневосточный трепанг (лат.Apostichopus japonicas Selenka) варено-сушеный, общим весом ... кг., перемещаемый через границу ЕАЭС гражданином ... Г.Ш., отнесен к товарам, предназначенным для коммерческой деятельности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина ... Г.Ш. к Владивостокской таможне об оспаривании решения Главного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста Аэропорт Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ. (на момент рассмотрения административного дела в Приморском краевом суде решение вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Г.Ш. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы о перемещении вышеуказанных товаров для личного пользования, его ассортимент, характер и количество нельзя отнести к товарам для личного пользования.

Согласно статье 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 указанного Кодекса, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В силу пп. 46 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пп.2 п.6 ст.257 ТК АЕЭС независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся категории товаров, определяемые Комиссией.

Согласно п.2 Приложения № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.

Пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС также определено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 7 ТК АЕЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Факт недекларирования вышеуказанных товаров установлен должностным лицом административного органа, судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля Кононенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта таможенного досмотра №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Главного государственного таможенного инспектора ОСТП № ТП Аэропорт Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Положениями частей 2 и 4 той же статьи предусмотрено, что переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при этом он предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Нормы закона, определяющие порядок назначения переводчика по делу об административном правонарушении и не предусматривают обязательного принятия такого решения в форме письменного документа. Также они предусматривают необходимость предупреждения переводчика об ответственности за заведомо ложный перевод при его привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а не перед совершением каждого процессуального действия.

В соответствии с материалами дела, после выявления ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения гражданином ... Г.Ш. правил декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию при выезде с территории РФ, в тот же день должностным лицом таможенного органа к участию в деле привлечена в качестве переводчика Кононенко В.А., которая предупреждена об ответственности за неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ. Она же принимала участие при отбирании у Го Шуай объяснения, написанного им собственноручно и переведенного переводчиком на русский язык, а также при составлении акта таможенного досмотра, опросе Го Шуай, что подтверждается подписями Кононенко В.А. в указанных документах.

Что касается сомнений заявителя жалобы в том, владеет ли Кононенко В.А. китайским языком в объеме, необходимом для перевода при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ш., то считаю данный довод жалобы необоснованным, поскольку в материалах дела содержится диплом, а также сертификат, свидетельствующие о том, что Кононенко В.А. с 2006 года является переводчиком китайского языка, а следовательно, обладает опытом, а также необходимыми познаниями для осуществления перевода, и сомневаться в достоверности представленных доказательств оснований не имеется.

Возможность дать объяснение по существу вменяемого правонарушения Г.Ш. предоставлялась, он ею воспользовался, написав объяснение на китайском языке.

Содержание материалов дела об административном правонарушении доведено до сведения Г.Ш. переводчиком, а вручение иностранному гражданину перевода процессуальных документов, вынесенных по делу об административном правонарушении, действующее законодательство не предусматривает.

Довод жалобы о том, что акт таможенного досмотра и протокол об административном правонарушении не могут являться достоверными доказательствами, так как составлены с нарушениями и содержат недостоверные сведения, несостоятелен, опровергается материалами дела, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, акта таможенного досмотра, составленных в отношении Г.Ш., недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о необоснованном назначении Г.Ш. административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения гражданам и юридическим лицам наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, в виде административного штрафа либо административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой, либо конфискацию предмета административного правонарушения. То есть, предусмотренная в указанной статье альтернативная санкция создает возможность назначения соразмерного наказания. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Г.Ш. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров стоимостью 2852 135,16 рублей, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, как назначенное Г.Ш. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления.

Постановление о привлечении Г.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Г.Ш. оставить без изменения, жалобу представителя Г.Ш. - Олифиренко Д.В. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко