Решение по делу № 2-1623/2015 ~ М-1014/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.Н. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2014г., с иском к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на оценку ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов на услуги представителя ... руб., на услуги нотариуса ... руб., штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 28.10.2013г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис серии ... № .... Предметом страхования является автомобиль "М", .... В процессе эксплуатации автомобиля произошел страховой случай, автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Истец в установленном порядке обратился в филиал ООО СК Согласие, написал заявление о страховой выплате, прошел осмотр повреждений. Ему выплатили в добровольном порядке сумму страхового возмещения ... руб., с чем он не согласен. Согласно организованной им самостоятельно независимой оценке в ООО «Б» ущерб составил ... руб.. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила ... руб., стоимость оценки ... руб..

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... руб.. Стоимость оценки УТС его автомобиля составила ... руб..

03.02.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом, а также ущерб в виде УТС, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК Согласие Аригунов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 28.10.2013г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис серии ... № ..., по рискам Ущерб и хищение, срок действия с 28.10.2013г. по 27.10.2014г.. Предметом страхования являлся автомобиль "М", ..., ... г. выпуска.

Установлено, что 19.09.2014г. имело место ДТП в <адрес>, в результате которого автомобиль истца "М", госномер ..., получил механические повреждения. Истец 10.11.2014г. обратился в установленном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.01.2015г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб..

Предметом настоящего спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... о стоимости восстановления поврежденного автомобиля "М", госномер ..., от 30.01.2015г. ущерб составил без учета износа деталей ... руб..

Стороной ответчика представлен Расчет стоимости восстановительного ремонта № ..., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила ... руб..

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что представленный ответчиком Расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку он не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством об оценке.

Кроме того, заявленный истцом размер ущерба дополнительно подтверждается счетом на оплату ИП Е. от 13.01.2015г. № ..., согласно которого стоимость ремонта данного автомобиля составляет ... руб..

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб..

Также обоснованны и требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, данному в п.41 Постановления Пленума от 27.06.13г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция отражена также и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013г.. Согласно Заключению № ... об оценке утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости составляет ... руб..

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме ... руб. с учетом УТС обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в сумме ... руб. на проведение независимой оценки, что подтверждается двумя квитанциями к приходно-кассовому ордеру ООО «Б» от 30.01.2015г..

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов на оформление доверенности ... руб., которые также подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Поскольку ответчиком требование истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в размере ... руб..

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова В.Н. к ООО СК Согласие удовлетворить.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Федотова В.Н. страховое возмещение ... руб., расходы на оценку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего в общей сумме ... руб..

Взыскать с ООО СК Согласие в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2015г..

Судья: Урбашкиева Э.К.