Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-2540/2022;) ~ М-2274/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-172/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003329-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                          17 января 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Малышко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Малышко А.Н. и Банком ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с даты заключения договора, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, заем предоставляется истцу на покупку автомобиля, сделка осуществлялась по адресу: <адрес> ООО «Ай-Би-Эм». ДД.ММ.ГГГГ в договор потребительского кредита банком менеджером ООО «Ай-Би-Эм» (салона) включено было обязательное условие по покупке истцом сертификата независимой гарантии у ООО «Д.С. Дистрибьютор». В связи с чем, менеджер ООО «Ай-Би-Эм» предоставил истцу сканированный сертификат №, который истец вынужден был подписать, без подписания которого банк не выдавал истцу кредит на покупку автомобиля. Согласно условиям данного сертификата Малышко А.Н. обязан был внести плату в размере <данные изъяты>, которая была включена в сумму кредита, на данную сумму были начислены проценты. Соответственно истцу был навязан договор независимой гарантии <данные изъяты> данные услуги тоже, при этом истец не разу не воспользовался данной услугой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» было отправлено заявление о расторжении сертификата независимой гарантии №, ДД.ММ.ГГГГ его заявление было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор», на день подачи искового заявления в его адрес не поступила оплата по сертификату № в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления о расторжении и возврате уплаченных денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, с указанием, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку гарант лишен законных оснований отказаться об обязательств перед кредитором принципала в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства в соответствии с <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> независимой гарантии вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта об обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательств ответчика перед банком. Вопреки доводам ООО «Д.С. Дистрибьютер», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «<данные изъяты> заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Получив заявление о расторжении договора, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованиями вернуть истцу уплаченную истцом плату по сертификату независимой гарантии № в размере <данные изъяты>. По день подачи искового заявления претензии остались без удовлетворения ООО «Д.С. Дистрибьютор».

С учетом уточнения исковых требований (л.д.116-117) истец просит суд расторгнуть сертификат независимой гарантии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным <данные изъяты> оферты независимой гарантии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу Малышко ФИО9 <данные изъяты> плату по сертификату независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Малышко А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.139), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.132).

В судебное заседание представитель истца Малышко А.Н. – Худынцева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.141).

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.136), представил отзыв на исковое заявление (л.д.60-63), а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д.142), которая была организована судом (л.д.147), однако представитель ответчика не явился в Таганский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании.

Представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.137, 140), ООО «Ай-Би-Эм» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.53).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №-№, согласно которому банком заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, с целью покупки автомобиля (л.д.29-39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малышко А.Н. о предоставлении независимой гарантии (л.д.65-66) между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) и Малышко А.Н. (Принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), о предоставлении Бенефициару (ПАО Росбанк) безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств Малышко А.Н. по договору потребительского кредита №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Малышко А.Н. Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 3 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору подряд. Стоимость программы <данные изъяты> (л.д.67-68).

В соответствии с № сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адресу <адрес>

Согласно <данные изъяты> оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (<данные изъяты>).

В силу <данные изъяты> оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику по сертификату <данные изъяты> рублей (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ Малышко А.Н. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» было направлено заявление о расторжении сертификата независимой гарантии № и возврате уплаченной по нему суммы в размере <данные изъяты> (л.д.25-28), ответом ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказано в удовлетворении требований истца (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованиями вернуть истцу уплаченную денежную сумму по сертификату независимой гарантии № в размере <данные изъяты>, оплатить неустойку (л.д.20-24), вместе с тем, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена истцу Малышко А.Н. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в связи с чем, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Малышко А.Н. применимы положения законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьи 378 ГК РФ, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на п.5.2 оферты, на содержание заявления о предоставлении независимой гарантии, согласно которым вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Сведений о том, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Малышко А.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении сертификата независимой гарантии <данные изъяты> №, признании ничтожным <данные изъяты> о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при расчете которого суд исходит из следующих присужденных в пользу потребителя сумм: (39600 рублей (сумма средств, подлежащих возврату истцу) + 3000 рублей (моральный вред)) / 2 = 21300 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает, что штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение, не установлено, в связи с чем, штраф снижению не подлежит. Доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ (л.д.60-63) не являются основанием к его снижению.

Разрешая требования истца Малышко А.Н. о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на юридические услуги, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Худынцевой Е.С. (Исполнитель) и Малышко А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.45), в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о расторжении сертификата о предоставлении гарантии, претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела о защите прав потребителей к ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в день подписания договора (п.3).

Истцом Малышко А.Н. во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.46).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель Малышко Е.Н. – Худынцева Е.С. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, составила претензию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 15000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных Малышко А.Н., объема и качества оказанных его представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с этим, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) независимой гарантии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малышко ФИО11 (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант).

Признать ничтожным <данные изъяты> о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» №) в пользу Малышко ФИО12 (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 73900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 24.01.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: