Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2023 от 06.10.2023

                        Дело № 12-962/2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года          г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Вейлерт О. В. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении Вейлерт О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> Вейлерт О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вейлерт О.В. подала на него жалобу на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о восстановлении сроков на ее подачу.

По результатам рассмотрения жалобы Вейлерт О.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу <дата> заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено определение об отказе в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении Вейлерт О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, Вейлерт О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, восстановить пропущенный срок, предусмотренный для обжалования определения и постановления, а также отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности. В обоснование указывает, что копия оспариваемого постановления направлялась ей по адресу предыдущего места регистрации, не была ей получена, а само постановление является незаконным, поскольку она не управляла автотранспортным средством, находившимся в пользовании другого лица.

Разрешая ходатайство Вейлерт О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение должностного лица <номер> от <дата>, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о дате вручения вышеуказанного определения заявителю.

В судебное заседание Вейлерт О.В. и её защитник ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив поданную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого определения должностного лица от <дата>, рассмотрение жалобы Вейлерт О.В. осуществлялось с участием ее представителя ФИО3

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении определения от <дата> нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении Вейлерт О.В. отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении ее жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования должностным лицом.

Тот факт, что жалоба рассматривалась с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить само лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области исходил из того, что оспариваемое постановление вступило в законную силу, срок его обжалования истек.

Между тем, имеются основания не согласиться с принятым должностным лицом определением.

Из имеющейся в материалах дела жалобы заявителя усматриваются доводы о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал. Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица в направлена Вейлерт О.В. через центр гибридной печати <дата> (ШПИ <номер>).

<дата> письмо возвращено из-за истечения срока хранения, в этот же день почтовое отправление помещено на временное хранение.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на сайте почты России, относительно почтового отправления ШПИ <номер>.

В соответствии с п. 40 указанных выше Правил почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба Вейлерт О.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в адрес должностного лица <дата>.

Правовая позиция, выраженная в п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данному делу не применима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Указанные обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не опровергаются, однако, должностным лицом – заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение <номер> от <дата> вынесено с нарушениями требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

В связи с выявленными нарушениями процессуального законодательства при принятии оспариваемого определения, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Вейлерт О. В. – удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении Вейлерт О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                   Стариков Е.С.