Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2531/2021 от 04.02.2021

Судья: Маркелова М.О. адм. дело № 33а-2531/2021

(2а-1945/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2021                                 

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего     Сивохина Д.А.,

судей                     Клюева С.Б., Лазаревой М.А.,

при секретаре                 Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора             Володина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кадетова М.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: «Административные исковые требования адвоката ОН «СОКА» Маликова М.В., действующего в интересах Кадетова М.М., к ОП № 7 У МВД России по г. Самаре о частичной отмене административных ограничений, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Маликов М.В., действующий в интересах Кадетова М.М., обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № 7 У МВД России по г. Самаре о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.06.2019, в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы Самарской области; явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, сократив количество обязательных явок до одной явки в месяц.

В обосновании требований указано, что возложенные решением суда на Кадетова М.М. ограничения создают трудности в его трудовой деятельности, поскольку у него ненормированное рабочее время. Кроме того Кадетов М.М. не имеет возможности в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности в виду наличия ограничения в виде выезда за пределы Самарской области. Кадетов М.М. после освобождения из мест лишения свободы официально трудоустроился на должность водителя в <данные изъяты>», по месту работы и жительства характеризуется положительно, с соседями вежлив и приветлив, со стороны органа, осуществляющего надзор, нареканий не имеет, планирует вступить в зарегистрированный брак.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается административным истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кадетов М.М. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене.

В суде апелляционной инстанции Кадетов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены ограничений на выезд за пределы Самарской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) и части 3 статьи 270 КАС РФ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года в отношении Кадетова М.М. установлен административный надзор сроком на три года, с возложением на него обязанностей в течение срока административного надзора: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц; ограничить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаем, связанных с работой; запретить пребывание в определённых местах, а именно: питейных заведениях, посещение баров, ресторанов и иных общественных организаций осуществляющих продажу алкогольной продукции; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы Самарской области.

Срок назначенного осуждённому наказания истекает 12.09.2022.

Также из представленных суду материалов следует, что Кадетов М.М. осуждён приговором Кинельского районного суда Самарской области от 09.07.2014 по статье <данные изъяты> УК РФ с применением статьи <данные изъяты> УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После освобождения из мест лишения свободы, 01.10.2019 трудоустроился на должность водителя в <данные изъяты>», за период работы зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником, имеет высокий уровень квалификации, соблюдает дисциплину труда и технику безопасности, добросовестно выполняет обязанности, своевременно и качественно справляется с большим объемом работы, в общении вежлив и тактичен, взысканий за нарушение дисциплины не имеет, пользуется заслуженным уважением в коллективе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после принятия решения об установлении административного надзора в отношении Кадетова М.М. с установлением вышеуказанных ограничений, он дважды привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, за нарушение возложенных судом обязанностей, при осуществлении административного надзора органами внутренних дел, отсутствовал по месту жительства (пребывания), об уважительности причин отсутствия в органах внутренних дел никаких доказательств, не предоставлял.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом исходил из того, что Кадетов М.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности поднадзорного лица, установленные статьей 11 Федерального закона N 64-ФЗ. Административные ограничения установлены судом с учетом необходимости обеспечения индивидуального профилактического воздействия, характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и поведения после освобождения из мест лишения свободы, семейного положения указанного лица, состояния здоровья, а их отмена будет противоречить задачам административного надзора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного истца (как основание для отмены административных ограничений) о нежелательности обращения к работодателю за справками, подтверждающими его отсутствие дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, в случаях связанных с работой, которые необходимо предоставлять в отдел полиции.

Довод апелляционной жалобы на то, что запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов, ограничивает право административного истца на труд, не может быть принят во внимание, поскольку данное исключение при установлении вышеуказанного административного ограничения в судебным акте предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оснований полагать, что Кадетов М.М., с учетом возложенных на него административных ограничений, будет лишен возможности осуществлять трудовую функцию в связи с ненормированным рабочем временем, не имеется. Доказательств тому не представлено.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для сокращения количества обязательных явок поднадзорного лица и отмене запрета на выезд за пределы Самарской области судебная коллегия считает ошибочным.

Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон N 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4).

Суд установил Кадетову М.М. количество обязательных явок для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, а также запрет на выезд за пределы Самарской области.

Принимая во внимание положительную характеристику административного истца по месту работы, сведения об образе жизни и личности самого поднадзорного, длительность периода осуществления трудовой деятельности истца в <данные изъяты> и разъездной характер работы, основания привлечения его к административной ответственности в период действия административного надзора, наличие регистрации и постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сократить количество обязательных явок Кадетова М.М. до одной явки в месяц и отменить административное ограничение в части запрета на выезд за пределы Самарской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, в том числе паспортных данных Кадетова М.М., справки-характеристики заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 7 У МВД России по г. Самаре, административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", имеет место жительства, о чем имеются сведения в материалах дела, судебная коллегия полагает, что установление Кадетову М.М. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории в данном случае не является обязательным.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Административный иск Кадетова М.М. об отмене административных ограничений удовлетворить частично.

Отменить ранее установленные решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года в отношении Кадетова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения в части запрета на выезд за пределы Самарской области; явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, сократив количество обязательных явок до одной явки в месяц.

В остальной части административный иск Кадетова М.М. оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи