Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-97/2023 от 19.06.2023

Постановление

№ 16-97/2023

10 июля 2023 года                                                                   город Новосибирск

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Комаровой Е.В. и ее защитника- адвоката Скворцова С.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащей войсковой части № . <звание> Комаровой Елены Владимировны,

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 марта 2023 года, Комарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Комарова Е.В. и ее защитник- адвокат Скворцов С.В. просят отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

В обоснование своей жалобы заявители приводят доводы, повторяющие их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, суть которых сводится к суждению о том, что Комарова Е.В. вмененного ей нарушения не совершала, автомобиль «Тойота Хайлендер» продала, в указанные в административном материале время и место транспортным средством управляла не она, а иное лицо. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ней не применялись, все процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении содержат анкетные данные ФИО 1. подписи ей не принадлежат.

Считают, что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства.

Утверждают, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка их доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

                                                                В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

                                                                По делу установлено, что Комарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 5 минут в районе дома <адрес> в городе <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

                                                                Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией административного материала, составленного в отношении ФИО 1.., состоящего из: протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 14), протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 15), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 17), бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 16), видеозаписи, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 19), копии решения судьи Октябрьского районного суда г<данные изъяты> от 27 сентября 2022 года по протесту прокурора Октябрьского района <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. <данные изъяты> от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО 1. (том 1 л.д. 12-13); протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО 2. (том 1 л.д. 20) и его показаниями, данными в суде (том 1 оборотная сторона л.д. 70-71); показаниями свидетеля- инспектора ДПС ФИО 3. (том 1 л.д. 68-69); экспертным заключением по результатам криминалистической (почерковедческой) экспертизы от 1 декабря 2022 года (том 1 л.д. 145-153), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Комарова Е.В., представившая водительское удостоверение на имя ФИО 1.., отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием.

В ходе прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,99 мг/л, на основании чего у Комаровой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С таким результатом Комарова Е.В. согласилась, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная ею собственноручно (том 1 л.д. 17), и видеозапись (том 1 л.д.19).

Применение к Комаровой Е.В. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Указанная видеозапись в основных деталях по времени и месту события соотносится с фиксируемыми событиями, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Комаровой Е.В.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении именно Комаровой Е.В. установлен судьей гарнизонного военного суда и подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО 2. (том 1 л.д. 71) и ФИО 3. (том 1 оборотная сторона л.д. 68-69).

Названные свидетели каждый в отдельности пояснили, что непосредственно наблюдали как автомобиль марки «Тойота Хайлендер» двигался по <адрес>, затем свернул во двор жилого дома возле магазина «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находилась присутствующая в судебном заседании Комарова Е.В., предъявившая водительское удостоверение на имя ФИО 1. без видимых признаков подделки, фотография на документе соответствовала внешнему виду Комаровой Е.В..

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью (том 1 л.д.19), на которой был зафиксирован момент предъявления водительского удостоверения и сам документ крупным планом.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Фактов фальсификации доказательств инспекторами ДПС судьями судов первой и второй инстанции не установлено.

В этой связи договор купли-продажи транспортного средства, представленный защитником Комаровой Е.В. в гарнизонном военном суде, обоснованно не признан в качестве доказательства, подтверждающего невозможность управления транспортным средством Комаровой Е.В. в момент фиксации административного нарушения инспектором ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <данные изъяты> от 5 июля 2022 года ФИО 1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

8 августа 2022 года в адрес ОСБ ДПС УГИБДД МВД <данные изъяты> поступило обращение ФИО 1. (том 1 л.д. 82), в котором она сообщала о том, что, находясь в г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление с сайта госуслуги о назначении ей административного наказания в виде штрафа за вождение в состоянии опьянения, совершенное в г. <данные изъяты>

В рамках проверки, проведенной по данному факту, была просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства -автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО 1. При сопоставлении данного видео с фото ФИО 1. содержащимся в базе «<данные изъяты>», установлено несоответствие изображения лица на видео внешнему облику ФИО 1.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года по протесту прокурора <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. <данные изъяты> от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО 1., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

30 сентября 2022 года составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Комаровой Е.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителей, заключение по результатам криминалистической (почерковедческой) экспертизы от 1 декабря 2022 года (том 1 л.д. 145-153), установившее факт исполнения Комаровой Е.В. подписей от имени ФИО 1. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно принято судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Как правильно указали суды, экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 19 лет, с применением соответствующих методик, а также правил производства судебно-почерковедческих экспертиз. Названное заключение не содержит противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе с видеозаписью, на которой зафиксирован момент подписания Комаровой Е.В. указанных процессуальных документов.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Комаровой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Заключение эксперта –почерковеда АНО «<данные изъяты>» ФИО 4. от 6 февраля 2023 года (том 1 л.д. 185-203) и заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» ФИО 5. от 13 февраля 2023 года, представленные защитником- адвокатом Скворцовым С.В. в гарнизонный военный суд, обоснованно, с приведением подробных мотивов, признаны судебными инстанциями недопустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Комаровой Е.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отвергнуты судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 – 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

                                                                Постановление о привлечении Комаровой Е.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам.

                                                                Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части № . <звание> Комаровой Елены Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Комаровой Е.В. и ее защитника- адвоката Скворцова С.В. – без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда                                                                                         А.А. Красько