Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 ~ М-1053/2023 от 22.06.2023

№ 2-1335/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-001262-96                                                   Изг.:05 12 2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Соло», указывая, что 04.01.2023 г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере:

679 000 руб. - стоимость б/у автомобиля Лада Веста;

74 700 руб. - стоимость сертификата ООО «Соло» (11 юридических консультаций);

40 000 руб. - стоимость сертификата ООО «ИТЦ-Гарант» (помощь на дороге);

764 619 руб. - стоимость процентов за пользование кредитом.

04.01.2023 г. между истцом и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля, данный товар приобретён в личных целях, для семейного использования. При заключении договоров от 04.01.2023 г. покупателю навязаны дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, без которых продавец отказался продать автомобиль истцу, прибывшему в г. Вологды специально для покупки конкретного транспортного средства, по установленной и опубликованной цене: Сертификат Р 006595 ООО «ИТЦ-Гарант» от 04.01.2023 г. стоимостью 40 000 руб. Сертификат ООО «Соло» на «круглосуточную квалифицированную поддержку» (11 юридических консультаций) стоимостью 74 700 руб. Данные денежные средства зачислены в пользу ответчиков через агента ООО «РРТ» посредством банковского перевода, на основании договора потребительского кредита от 04.01.2023 г. Вместе с тем, в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ответчики не предоставили потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, представленная истцу, носит абстрактный характер. При выдаче сертификата ООО «ИТЦ-Гарант», истцу не представлена следующая информация: информация об исполнителе в полном объёме (юридический адрес и т.д.); условия оказания услуг, например: время ожидания эвакуатора или подвоза топлива, количество топлива и его стоимость, либо стоимость топлива включена в стоимость сертификата, состав услуги «Аварком / юрист на ДТП», значение понятия «Аварком», состав услуги «персональный менеджер», её отличие от «юриста на ДТП», состав услуги «консультация юриста» - какие отрасли права входят в данную услугу, продолжительность консультации, её сущность - общие сведения по вопросу какой-либо отрасли или подробные разъяснения со ссылками на нормы закона и положения судебной практики и т.д.). При этом ссылка на правила оказания услуг на сайте в сети интернет не имеет правового значения, поскольку информация об услугах должна предоставляться потребителю в момент заключения договора наглядным и доступным способом, при этом правила оказания услуг на сайте в сети интернет (car-tech.tech) также не содержат информации об оказываемых услугах в полном объёме. При выдаче сертификата ООО «Соло», истцу не представлена следующая информация: информация об исполнителе в полном объёме (юридический адрес и т.д.); условия оказания услуг (время ожидания консультации, продолжительность консультации, её сущность - общие сведения по вопросу какой-либо отрасли права или подробные разъяснения со ссылками на нормы закона и положения судебной практики). При таких обстоятельствах, истец отказался от каких-либо услуг ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Соло». Просит:

    - признать, в связи с не предоставлением потребителю информации в полном объёме по детализации услуг (полных конкретных условий) и юридическом лице, Сертификат Р 006595 от 04.01.2023 г. ООО «ИТЦ-Гарант», недействительным;

    - признать, в связи с не предоставлением потребителю информации в полном объёме о детализации услуг (полных конкретных условий) и юридическом лице, Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 530147001279 от 04.01.2023 г. ООО «Соло», недействительным;

    - взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца стоимость Сертификата Р 006595 от 04.01.2023 г. в размере 40 000 руб.;

    - взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца стоимость Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 530147001279 от 04.01.2023 г. в размере 74 700 руб.;

    - взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда (не предоставление надлежащей информации об услугах и юридическом лице) в размере 10 000 руб.;

    - взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда (не предоставление надлежащей информации об услугах и юридическом лице) в размере 10 000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Цымляков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец является отцом пятерых детей, поэтому у семьи имелась острая необходимость в приобретении автомобиля. Автомобиль был выбран в интернете в автосалоне ООО "РРТ", который находился в другом городе. Во время телефонных переговоров подтвердили, что автомобиль в наличии и продается по установленной цене. Рано утром выехали, приехали туда на автобусах. Два часа ждали пока машину можно будет посмотреть, еще два часа, пока документы принесут, еще два часа, пока менеджер придет, еще пару часов, то есть провели там несколько часов. В итоге истца и его супругу поставили в известность о том, что цена, которая указана в объявлении останется при приобретении дополнительных сертификатов, а в действительности цена будет выше. Таким образом, истец и его супруга были поставлены перед выбором, либо они зря потеряли весь день, либо они получают дополнительно эти сертификаты. Истец подписал кредитный договор, получил сертификаты. Таким образом, 4 января 2023 года были заключены договоры с истцом и ООО "РРТ", договоры с ООО "Соло" и ООО «ИТУ-Гарант». При этом, при заключении данных договоров были нарушены права потребителя, что выразилось в следующем. И ООО "ИТЦ-Гарант" и ООО "Соло" не предоставили потребителю в полном объеме информацию о юридическом лице, была представлена только информация ИНН или ОГРН, не было предоставлено информации о юридическом адресе, дата получения, присвоения ОГРН и так далее. Кроме того, сертификаты, договоры, носят абстрактный, некорректный, нечеткий, непонятный характер. В частности, в этих сертификатах есть ссылки на услуги, которые не являются конкретно-определенными, например, нет условий оказания услуг. Есть услуги предоставления эвакуатора в случае необходимости, подвоз топлива, но не указано время ожидания эвакуатора, время подвоза топлива, количество топлива, его стоимость, условия оплаты. Также непонятен состав услуги Аварком/ Юрист на ДТП и персональный менеджер, менеджмент, чем отличается персональный менеджер от услуги юрист по ДТП. Также ссылки на правила оказания услуг в сети "Интернет" не имеют правового значения по мнению стороны истца, поскольку вся информация об услугах должна предоставляться потребителю именно в момент заключения договора, наглядным, доступным способом. Истец не пользуется интернетом, он живет в старом частном доме, у него семья из пяти детей, старые "Жигули", которые постоянно ломаются, детей нужно возить в садик, в школу, поэтому они решили взять кредит на несколько лет. За сертификат ООО "Соло" с истца взяли 74 700 рублей за возможных 11 юридических консультаций. Согласно инструкции, которая утверждена Адвокатской палатой Ярославской области, юридическая консультация стоит 1000 рублей. Таким образом, стоимость 11 консультаций – 11000 руб., то есть это злоупотребление полномочиями со стороны контрагента. В любом случае, не представлено никаких сведений по поводу юридических консультаций. В данной ситуации контрагенты никаких убытков не понесли, поскольку никакие услуги не были оказаны. На основании пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от этих сертификатов в принципе по умолчанию только по тому признаку, что ему не представлена информация в полном объеме относительно исполнителей и юридических лиц. Истцом были направлены письменно обращения от 18 февраля 2023 года, согласно которым сторона отказалась от данных услуг и предложила считать сертификаты недействительными. До настоящего времени ответа на них не поступило. Также пояснил, что поскольку сторона не заявляла ходатайство о снижении штрафа в связи со статьей 333 ГК РФ, просит взыскать штраф в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «РРТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Центр груп» (ООО «РРТ» после переименования») и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РРТ», являясь субагентом, ищет клиентов и заключает с ними договоры в интересах агента (ООО «А24 Агент»). Также между ООО «Центр груп» (ООО «РРТ» после переименования») и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РРТ», являясь субагентом, ищет клиентов и заключает с ними договоры в интересах агента (ООО «СОЛО»). Полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты от ФИО1 ООО «РРТ» направило ООО «А24 Агент» и ООО «СОЛО». Договор между ООО «А24 Агент» и ООО «ИТЦ-Гарант», а также документы, подтверждающие перевод денежных средств ООО «А24 Агент» в ООО «ИТЦ-Гарант» представить нет возможности в связи с отсутствием в ООО «РРТ» данных документов. Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В данном случае права и обязанности по заключенным договорам возникли у ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «СОЛО». Таким образом, удовлетворение исковых требований истца за счет ООО «РРТ» невозможно.

    Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 04.01.2023 между ООО "РРТ" и истцом был заключен договор № АВЛ_ЗРА_23_0000020 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Lada, GFL110 Lada Vesta, 2018 г.в., VIN XTAGFL110KY255493, стоимостью 749000.

Оплата стоимости данного автомобиля осуществлялась частично денежными средствами покупателя в размере 70000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 679000 руб., предоставленных истцу на основании кредитного договора, заключенного 04.01.2023 г. с банком АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Сумма кредита в размере 793700 руб. была предоставлена заемщику на срок 84 месяца с даты выдачи кредита с процентной ставкой 21,9%.

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена персональная скидка на покупку автомобиля в сумме 50000 руб. при условии соблюдения условий, указанных в приложении №1 к этому договору "Условия предоставления персональной скидки", а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в п. 8 настоящего приложения по выбору покупателя, заключены и будут исполняться:

- кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля);

- договор страхования по одному или нескольким следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая»;

- договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах).

Истец заключил указанный выше кредитный договор, а также договоры с ООО "Соло" и ООО «ИТЦ-Гарант», в связи с чем ему были выданы сертификаты: ООО «ИТЦ-Гарант» - № F 006595 от 04.01.2023 г. с оплатой опционной премии в размере 40000 руб. и ООО «Соло» № 530147001279 от 04.01.2023 г. стоимостью 74700 руб. При этом, оплата вознаграждения гарантов за предоставление независимой гарантии в размере 40000 руб. и 74700 руб. была произведена из полученных истцом кредитных денежных средств и перечислена на расчетные счета ответчиков.

18.02.2023 г. истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Соло» претензии, в которых сообщил, что отказывается от каких-либо услуг, просит признать сертификаты недействительными, просил осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 329, 368, 431, 779, 782 ГК РФ, исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, приходит к выводу о возврате денежных средств истцу от ООО "СОЛО" и ООО «ИТЦ-Гарант».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет, место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Доказательств несения каких либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору. Кроме того, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» стоимости сертификата F 006595 от 04.01.2023 г. в размере 40000 руб. и с ООО «Соло» стоимости сертификата № 530147001279 от 04.01.2023 г. в размере 74700 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает то, что истец обратился к ответчикам с претензиями, содержащими его отказ от каких-либо услуг по сертификатам 18.02.2023 г., что указывает, на то, что за промежуток времени с 04.01.2023 г. по 18.02.2023 истец не воспользовался услугами.

При этом согласно сертификату, выданному ООО «ИТЦ-Гарант» срок действия сертификата определен на 1 год, согласно сертификату, выданному ООО «Соло» срок действия сертификата 2 года, то есть услуги носят длящийся характер и не предоставляются (исполняются) одномоментно.

    Истцом заявлены требования о признании сертификата F006595 от 04.01.2023 г. и сертификата № 530147001279 недействительными.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку 18.02.2023 г. истец направил ответчикам претензии, содержащие его отказ от исполнения договора.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 20000 руб. (40000 руб. х 50%), с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 37350 руб. (74700 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 40000 руб. – стоимость сертификата F 006595 от 04.01.2023 г.,

- 20000 руб. – штраф,

- 2000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 62000 руб.

с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 74700 руб. – стоимость сертификата № 530147001279 от 04.01.2023 г.,

- 37350 руб. – штраф,

- 2000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 114050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. (1400 руб. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда), ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 руб. (2441 руб. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 40000 руб. – стоимость сертификата F 006595 от 04.01.2023 г.,

- 20000 руб. – штраф,

- 2000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 62000 руб.

(Шестьдесят две тысячи рублей).

    Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с ООО «СОЛО»

- 74700 руб. – стоимость сертификата № 530147001279 от 04.01.2023 г.,

- 37350 руб. – штраф,

- 2000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 114050 руб114050 руб. (Сто четырнадцать тысяч пятьдесят рублей).

    Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) государственную пошлину в размере 1700 руб. (Одна тысяча семьсот рублей).

    Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) государственную пошлину в размере 2741 руб. (Две тысячи семьсот сорок один рубль).

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                             Н.С. Донцова